Краснодарский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Ф.И.О.1 Дело
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам
вого суда в составе:
председательствующего Ф.И.О.2,
судей Ф.И.О.10
при секретаре Ф.И.О.5,
по докладу судьи Ф.И.О.11
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя СОАО «ВСК» по доверенности – Ф.И.О.6 на решение Первомайского районного суда от .
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.7 обратился в суд с иском к филиалу СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ЗАО «Инко-АМД» и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак регион, на основании которого страхователю был выдан поли сумма составила рублей. Срок действия договора был определен с по . Дополнительным соглашением от к полису выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО «Краснодарстрой» филиал «Краснодарстрой Автобаза «Стройтранс». В результате произошедшего ДТП был поврежден застрахованный автомобиль. Согласно договору уступки права требования от ОАО «Краснодарстрой» филиал «Краснодарстрой Автобаза «Стройтранс» уступает, а Ф.И.О.7 принимает права (требования) к СОАО «ВСК» по договору от за ДТП от . ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере копейку, однако согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила копеек, а стоимость услуг эксперта – рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере копеек, а также расходы на оплату услуг представителя, эксперта, судебные расходы.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности – Ф.И.О.8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав при этом, что материальный ущерб по данным оценки, представленной истцом, является завышенным.
Решением Первомайского районного суда от исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Ф.И.О.7 страховую выплату в размере копеек, денежные суммы за оказание услуг эксперта – рублей, стоимость
услуг телеграфа – копейки, расходы по оплате услуг представителя – рублей, затраты на получение нотариально заверенной доверенности – рублей, а также судебные расходы.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности – Ф.И.О.8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что у ответчика не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в указанной истцом сумме, которая является завышенной.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности – Ф.И.О.8, просившую об отмене решения суда, а также представителя истца Ф.И.О.7 по доверенности – Ф.И.О.9, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Инко-АМД» и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак регион, на основании которого страхователю был выдан поли сумма составила рублей. Срок действия договора определен с по .
Дополнительным соглашением от к полису от выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО «Краснодарстрой» филиал «Краснодарстрой Автобаза «Стройтранс».
Согласно договору уступки права требования от цедент - ОАО «Краснодарстрой» филиал «Краснодарстрой Автобаза «Стройтранс» уступает, а цессионарий - Ф.И.О.7 принимает права (требования) к СОАО «ВСК» по договору от за ДТП от , при котором поврежден автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак регион, принадлежащий цеденту.
В соответствии со страховым актом от ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере копейку.
Однако, согласно отчету от действительная стоимость годных к реализации остатков транспортного средства расчету не подлежит, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак регион, без учета износа составляет копеек.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере противоречит нормам действующего законодательства и нарушает основные принципы страхования, удовлетворив исковые требования Ф.И.О.7
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
