Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Сорокодумова Н.А. Дело
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам вого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Стрыгиной С.С.
при секретаре Радченко Д.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лущевского А.В. на решение Прикубанского районного суда от .
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Лущевскому А.В., Воробьёвой Т.Н. о взыскании суммы. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП пострадал автомобиль «», принадлежащий 6 Виновным в совершении ДТП был признан Воробьёв (Лущевский) А. В. Автомобиль «Мазда 2» на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ»; стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составила руб. Страховая выплата в указанном размере была перечислена 6 В результате ДТП пострадавшим также был признан 8 - владелец транспортного средства «». ООО «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность Лущевского А.В., произвело страховую выплату 8 в размере руб. Выплата Краснодарскому филиалу ОАО «СОГАЗ» составила руб.. Краснодарский филиал ОАО «СОГАЗ» направил суброгационное требование Лущевскому А.В. о возмещении части причинённого им ущерба в размере руб. До настоящего времени требование к Воробьёву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации осталось без удовлетворения. С учетом того, что частичная компенсация ущерба, причиненного ответчиком автомобилю 6, произведена ООО «Росгосстрах», ответчики обязаны возместить истцу руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Лущевский А.В. возражал против удовлетворения требований.
Ответчик Воробьёва Т.Н. возражала против удовлетворения требований.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда от исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворены и с Воробьевой Т.Н. взыскано руб.
В кассационной жалобе Лущевского А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения ответчика Лущевского А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль принадлежащий 6, и автомобиль , принадлежащий 8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
ДТП произошло в результате нарушения Воробьёвым (Лущевским) А.В. правил дорожного движения при управлении транспортным средством Рено Клио, принадлежащим Воробьёвой Т.Н.
Согласно полису, выданному ОАО «СОГАЗ» автомобиль застрахован по системе страхования «Автокаско» со страховой суммой руб.
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля « от , выполненному ООО «Информационные бизнес технологии», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составила руб.
В подтверждение осуществления страховой выплаты в указанном размере 6 представлено платёжное поручение от
Поскольку гражданская ответственность Лущевского А. В. была застрахована ООО «Росгосстрах», указанное общество произвело страховую выплату 8 в размере руб., что подтверждается платежным поручением от Выплата ОАО «СОГАЗ», исходя из лимита, составила руб.
Поскольку ОАО «СОГАЗ» получило руб. в порядке суброгации, невыплаченная часть суммы составляет руб.
ОАО «СОГАЗ» в досудебном порядке предлагало выплатить в порядке суброгации ответчику Лущевскому А.В. руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, 1079 ГПК РФ, взыскание суммы в порядке суброгации законно с учетом того, что частичная компенсация ущерба, причиненного ответчиком автомобилю 6, произведена ООО «Росгосстрах» и в материалах дела нет доказательств законности управления в момент ДТП транспортным средством Воробьёвым (Лущевским) А.В., при этом Воробьёва Т.Н. не ссылалась на то, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий Воробьёва А.В. или других лиц, суд пришёл к законному выводу о том, что обязанность по выплате суммы в размере руб. порядке суброгации лежит на Воробьёвой Т.Н.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.11.2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________ _____________________
