Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Швецов С.И. Дело № 33-18961/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» сентября 2010 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Кудрявцевой Е.Н., Недюжина В.Г.
по докладу судьи Недюжина В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главы администрации муниципального образования Кореновский район на решение Кореновского районного суда от 18.08.2010 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов А.И., Антоненко Е.А., Баталов В.Ф., Бахарев В.Н., Бондаренко И.П., Борисенко В.Т., Гончаров С.А., Егурнев О.Г., Карпенко А.Г., Каноненко Л.П, Коростова Е.Ф., Лобанова А.М., Лустов А.В., Морозова Л.И., Ольнева Е.С., Пикуль С.А., Салий Е.В. обратились в Кореновский районный суд с иском к администрации муниципального образования Кореновский район, колхозу им. С.М. Кирова о восстановлении в списках членов колхоза им. С.М. Кирова, имеющих право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (земельную долю), и признании за каждым из них доли в праве общей долевой собственности на земельный участок колхоза им. С.М. Кирова в ст. Платнировской Кореновского района из состава земель сельскохозяйственного назначения (земельной доли), соответствующей земельному участку площадью 3,1 Га. Указанные требования соистцы мотивировали тем, что в период проведения земельной реформы 1990-1994 гг. они являлись членами колхоза им. С.М. Кирова и были включены в первоначальный список лиц, имеющих право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (земельную долю) в соответствии с действовавшим в данный период времени законодательством, который был сформирован в 1991 году и включал 4733 человека. Однако в настоящее время истцам стало известно о том, что при проведении инвентаризации земель они были необоснованно исключены из соответствующих списков, в которые после внесения изменений в 1994 году вошло 4062 человека. В результате указанных обстоятельств нарушено право истцов на земельную долю, а также законные интересы в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.
Глава администрации муниципального образования Кореновский район и участвовавшие в рассмотрении дела представители соответчика, а также представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения иска возражали. В обоснование возражений на иск указанные лица ссылались на то, что указания истцов на наличие первоначальных списков, а также на необоснованное исключение из них Антонова А.И., Антоненко Е.А. и других в последующем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не должны приниматься во внимание, поскольку в установленном законом порядке списки лиц, имеющих право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения колхоза им. С.М. Кирова (земельную долю), были утверждены постановлением администрации Кореновского района № 308 от 08.07.1994 г. Истцы обоснованно не были включены в утвержденные в 1994 году списки, поскольку в данное время они не являлись членами колхоза им. С.М. Кирова и в этой связи не обладали правом на земельную долю. В период реформы весь земельный массив колхоза им. С.М. Кирова согласно решению, принятому на заседании комиссии по приватизации земель и реорганизации хозяйств Кореновского района 28.08.1992 г. во исполнение Указа Президента РФ № 213 от 02.03.1992 г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» и Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708), был поделен на доли в соответствии со среднерайонной долей на 1 человека, которая соответствовала земельному участку площадью 4,5 Га. Оставшиеся нераспределенными после бесплатной передачи в собственность коллективов сельскохозяйственных предприятий земли в соответствии с п.5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» включались в фонд перераспределения земель. Удовлетворения иска Антонова А.И., Антоненко Е.А. и других нарушит права и законные интересы других участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения колхоза им. С.М. Кирова, поскольку в этом случае размер их долей в праве будет соразмерно уменьшен. Истцами пропущен срок исковой давности.
Решением Кореновского районного суда от 18.08.2010 г. иск Антонова А.И., Антоненко Е.А. и других удовлетворен.
В кассационной жалобе Глава администрации муниципального образования Кореновский район просит решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Антонова А.И., Антоненко Е.А. и других отказать. Указанные требования глава администрации мотивирует тем, что судом в ходе рассмотрения дела было допущено нарушение норм процессуального права, влекущего в соответствии с п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы, представления. При принятии решения по иску Антонова А.И., Антоненко Е.А. и других, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно истолковал и применил нормы материального права. Суд необоснованно принял признание иска со стороны представителя колхоза им. С.М. Кирова, поскольку колхоз им. С.М. Кирова в настоящее время не является собственником спорного земельного участка и не может признаваться надлежащим ответчиком по делу. При разрешении дела судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Глоба С.Я., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из содержания кассационной жалобы, в обоснование просьбы об отмене обжалуемого судебного постановления Глава администрации муниципального образования Кореновский район ссылается на допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле по иску Антонова А.И., Антоненко Е.А. и других иных участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, которые приобрели земельные доли в порядке реорганизации колхоза им. С.М. Кирова.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Исходя из содержания ст. 336 ГПК РФ, правом на подачу кассационной жалобы на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом на подачу кассационного представления - прокурор, участвующий в деле.
В то же время, как следует из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"», указанное положение ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, по смыслу приведенных положений ГПК РФ в их взаимосвязи с содержанием Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П, действующее процессуальное законодательство не исключает возможности обращения заинтересованного лица, не привлеченного судом к участию в деле, за защитой своих прав, свобод и законных интересов путем подачи кассационной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, которым был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1 ст. 48 ГПК РФ).
Между тем, как видно из материалов дела, решение, принятое судом по иску по иску Антонова А.И., Антоненко Е.А. и других, иными участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, которые приобрели земельные доли в порядке реорганизации колхоза им. С.М. Кирова, в установленном законом порядке обжаловано не было.
Глава администрации муниципального образования Кореновский район, ссылающийся в обоснование поданной им кассационной жалобы на нарушение прав и законных интересов указанных лиц, полномочиями по представлению их интересов в суде, в т.ч. - правом на обжалование от их имени судебных постановлений, не наделен.
Как видно из содержания кассационной жалобы, в обоснование доводов о неправильном толковании и применении судом норм материального права, которое выразилось в применении закона, не подлежавшего применению (абз.3 ст. 363 ГПК РФ), и не применении закона, подлежавшего применению в деле (абз.2 ст. 363 ГПК РФ), Глава администрации муниципального образования Кореновский район ссылается на то, что правовые акты, на основании которых проводилась приватизация земель, в т.ч. - Земельный кодекс РСФСР, Закон РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», Указы Президента РФ № 213 от 02.03.1992 г., № 323 от 27.12.1991 г. и Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 г., № 86 от 29.12.1991 г. утратили силу и не действуют. Колхоз им. С.М. Кирова, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, о признании долей в праве общей долевой собственности на который заявлены требования Антоновым А.И., Антоненко Е.А. и другими, в силу п.4 ст. 20 Земельного кодекса РФ не вправе им распоряжаться, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Исходя из содержания подлежавших применению в деле положений ст. 21 Закона Краснодарского краяот 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» во взаимосвязи со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в настоящее время приватизация земель сельскохозяйственного назначения в Краснодарском крае запрещена.
Между тем, из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон, лежащие в основе заявленных Антоновым А.И., Антоненко Е.А. и другими исковых требований, возникли в период формирования списков членов колхоза им. С.М. Кирова, имеющих право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (земельную долю), т.е. - до введения в действие действующего земельного законодательства и законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 4-9 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и руководствуясь ст. 11 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в деле правовых актов, регулировавших земельные отношения в период реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, а также проведения земельной реформы, и в этой связи - к правомерности предъявления Антоновым А.И., Антоненко Е.А. и другими иска к администрации муниципального образования Кореновский район и к колхозу им. С.М. Кирова и привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика.
Оспаривая выводы суда о наличии первоначального списка, в который были включены истцы, а также о возникновении у них в связи с этим права на получение земельной доли, Глава администрации муниципального образования Кореновский район в кассационной жалобе указывает, что списки лиц, имеющих право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения колхоза им. С.М. Кирова (земельную долю), были утверждены в установленном законом порядке постановлением администрации Кореновского района № 308 от 08.07.1994 г. При этом, Антонов А.И., Антоненко Е.А., Баталов В.Ф., Бахарев В.Н., Бондаренко И.П., Борисенко В.Т., Гончаров С.А., Егурнев О.Г., Карпенко А.Г., Каноненко Л.П, Коростова Е.Ф., Лобанова А.М., Лустов А.В., Морозова Л.И., Ольнева Е.С., Пикуль С.А., Салий Е.В. обоснованно не были включены в данные списки, поскольку на момент их составления членами колхоза им. С.М. Кирова они не являлись и правом на земельную долю не обладали.
Между тем, указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания имеющейся в деле копии решения Кореновского районного суда от 08.10.2009 г. с отметкой о вступлении в законную силу 01.12.2009 г. видно, что при рассмотрении и разрешении дела по иску Кравчуненко П.Ф., обратившегося к колхозу им. С.М. Кирова, администрации муниципального образования Кореновский район с аналогичными заявленным Антоновым А.И., Антоненко Е.А. и другими требованиями, было установлено, что первоначальные списки лиц, имеющих право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения колхоза им. С.М. Кирова (земельную долю), были сформированы в 1991 году. Постановлением Главы администрации Кореновского района от 07.09.1992 г. № 327 «О приватизации и перераспределении земель, находящихся в пользовании хозяйств района», был утвержден списочный состав работающих и пенсионеров акционерных обществ, включая акционерное общество им. Кирова. При этом, из содержания приложения к указанному постановлению главы следует, что вся земля подлежала распределению между членами данного хозяйства в количестве 4733 человек с долей каждого из них, соответствующей 3,1 Га сельскохозяйственных угодий. В последующем соответствующие списки членов колхоза им. С.М. Кирова уточнялись, вследствие чего число лиц, имеющих право на получение земельной доли, было сокращено на 671, однако земельный участок площадью 2080 Га, предназначавшийся для распределения между указанными лицами, до настоящего времени в фонд перераспределения земель не передан.
Исходя из содержания части 1 ст. 67 ГПК РФ в ее взаимосвязи с частью 3 указанной статьи,суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения и разрешения дела по заявленным Антоновым А.И., Антоненко Е.А. и другими исковым требованиям судом первой инстанции на основе проведенных в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства исследования и оценки представленных сторонами доказательств было установлено, что Антонов А.И., Антоненко Е.А., Баталов В.Ф., Бахарев В.Н., Бондаренко И.П., Борисенко В.Т., Гончаров С.А., Егурнев О.Г., Карпенко А.Г., Каноненко Л.П, Коростова Е.Ф., Лобанова А.М., Лустов А.В., Морозова Л.И., Ольнева Е.С., Пикуль С.А., Салий Е.В. в период формирования списков в 1991 году являлись членами колхоза им. С.М. Кирова и были включены в них в качестве лиц, имеющих право на получение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения колхоза им. С.М. Кирова (земельной доли). Земельный участок площадью 1080 Га, предназначавшийся для распределения между лицами, которые были исключены из списков, утвержденных постановлением № 308 от 08.07.1994 г., находится в постоянном (бессрочном) пользовании колхоза им. С.М. Кирова и на момент разрешения дела в фонд перераспределения земель Краснодарского края не передан.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь взаимосвязанными положениями Указов Президента РФ от 02.03.1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлений Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», обоснованно пришел к выводу о том, что истцы, право на получение земельной доли у которых возникло в момент формирования списков в 1991 году, были в последующем незаконно исключены из числа лиц, обладающих соответствующим правом, в связи с чем заявленные ими требования являются правомерными.
Учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства причины пропуска Антоновым А.И., Антоненко Е.А. и другими срока исковой давности по заявленным им требованиям связаны с личностью истцов и являются уважительными, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационной жалобе доводами Главы администрации муниципального образования Кореновский район о необоснованности отказа судом в применении последствий пропуска срока исковой давности, об истечении которого было заявлено стороной в споре.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореновского районного суда от 18.08.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главы администрации муниципального образования Кореновский район - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
