Краснодарский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Зеленский А.В. Дело № 22-4642
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Каряновой Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2010 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката в интересах Л. на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры адрес обезличен в части не принятия решения по сообщению о совершенном преступлении, не рассмотрения жалобы в установленный законом срок.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Л. **.**.** года обратилась в прокуратуру адрес обезличен с заявлением о том, что работодатель не выплачивает ей заработную плату свыше двух месяцев, то есть сообщила сведения о нарушении руководителем О.Л. уголовного законодательства.
**.**.** года и.о. прокурора адрес обезличен Б. направил ее заявление в адрес руководителя Государственной инспекции труда в адрес обезличен, который не имеет полномочий на рассмотрение заявлений о совершенном преступлении.
На бездействие и. о. прокурора адрес обезличен подана жалоба прокурору Краснодарского края, однако до настоящего времени, по истечении более чем 3-х и 10-и суток, уведомления о принятом по жалобе решении, не поступило.
Обращаясь с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат указал, что прокурором нарушен процессуальный закон, регламентирующий не позднее 3 суток зарегистрировать обращение и передать в соответствующий следственный орган или орган дознания или назначить проверку сведений, указанных в заявлении.
Считает, что прокурором нарушены процессуальные нормы, поскольку он рассмотрел заявление о совершенном преступлении только на 5-е сутки и принял незаконное решение, направив жалобу в Государственную инспекцию труда по адрес обезличен.
Отказывая в приеме жалобы, суд в постановлении указал, что заявителем фактически обжалуется невыплата заработной платы, уголовное дело не возбуждено, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, поэтому жалоба должна рассматриваться в ином судебном порядке.
В кассационной жалобе адвокат Мязина С.А. просит постановление суда отменить, указывая, что им обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие прокурора о не принятии решения по заявлению о совершенном преступлении по невыплате работодателем заработной платы свыше 2 месяцев, а не сама невыплата заработной платы как таковая.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора иные решения, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним, например, относится, в том числе и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Как усматривается из жалобы, основанием для обращения с заявлением о совершенном преступлении в прокуратуру, явилось невыплата заработной платы работодателем более двух месяцев, что имеет признаки состава преступления, предусмотренного ст. 145- 1 УК РФ, о чем указано в заявлении.
Вместе с тем прокурором сообщение о совершенном преступлении не проверено и решение в установленные законом сроки не принято ( ст. ст. 144-145 УПК РФ).
Поводом для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужили именно эти обстоятельства.
Однако суд незаконно отказал в принятии жалобы адвоката, сославшись на то, что заявителем фактически обжалуется невыплата заработной платы.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья вправе отказать в приятии жалобы к рассмотрению или прекратить производство в случаях, если предварительное расследование окончено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Судья также вправе возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
Судья же отказал адвокату Мязина С.А. в приеме жалобы по основаниям не указанным в законе.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть доводы жалобы по существу и принять решение соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2010 года по жалобе адвоката Мязина С.А. в интересах Л. отменить, жалобу - удовлетворить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
