Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Бекетова В.В. Дело № 33-4591/12КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «28» февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Недюжина В.Г., Новиковой Ю.В.
по докладу судьи Недюжина В.Г.
при секретаре Желдаковой Н.П.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Р.» по доверенности А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратился в суд с иском к ЗАО «Р.» в лице филиала «Южный» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года иск удовлетворен частично: пункт кредитного договора от , заключенного между С. и ЗАО «Р.» в лице филиала «Южный», в части обязанности заемщика уплаты ежемесячного платежа за обслуживание счета в размере 250 рублей, признан недействительным (ничтожным); с ЗАО «Р.» в пользу С. взысканы излишне уплаченные денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей, а также судебные расходы, в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Р.» по доверенности А. просит решение суда отменить, указав, на то, что данное решение незаконно и необоснованно, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО «Р.» по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, и С. были поданы заявления на получения кредитов в филиале «Южный» ЗАО «Р.», которые являются предложением о заключении с Банком договоров о предоставлении кредита. По заявлению от Банк перечислил на счет истца денежные средства в размере рублей, а по заявлению от () - рублей, в безналичном порядке, что явилось акцептом, и свидетельствовало о заключении кредитных договоров.
Из приложения к заявлению на кредит в ЗАО «Р.» усматривается, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению основного долга (сумма кредита) в размере, установленном в заявлении на кредит; платежи по уплате процентов по кредиту в размере, установленном в заявлении на кредит; комиссии за обслуживание кредита в размере, установленном в заявлении на кредит; а также ежемесячных страховых платежей в размере, установленном в заявлении на кредит.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года №456-0-0 сформулирована позиция КС по вопросу начала течения срока исковой давности по ничтожным сделкам; «В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов».
Судом установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение кредитной сделки, а именно - с даты заключения кредитного договора от и перечисления заемных средств. Соответственно срок исковой давности истек .
С настоящим исковым заявлением С. обратился в суд 12.09.2011 года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание то, что уважительности причин пропуска срока суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия по кредитному договору от , возлагающего на заемщика обязанность по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере , и применении последствий недействительности ничтожного условия договора, а также обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере , следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму рублей сроком на 60 месяцев, под 25, 36% годовых.
Согласно графику платежей к кредитному договору , на заемщика возложено обязательство выплаты ежемесячного платежа в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей.
По состоянию на истцом за обслуживание счета уплачена комиссия в размере рублей.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению банковского счета, являются убытками, возникающими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Так как обслуживание счета заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
В нарушение п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга обслуживанию счета.
Кредиторскими обязанностями банка являются, в частности, открытие и обслуживание счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия за обслуживание счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в виде ежемесячных платежей в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей.
Что же касается требований в части взыскания с Филиала «Южный» ЗАО «Р.» компенсации морального вреда в размере рублей, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этой части иска, поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда и нравственных страданий.
Правильным является и вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере рублей в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
