Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Греков Ф.А. Дело № 22-5515/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар 27 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
судей Семеновой В.Ф., Талинского О.Л.
при секретаре Пиронкове И.И.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Шуравиной О.В., в интересах обвиняемой Ц. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Краснодару М. от 17 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Ц. уголовного дела по ч.2 ст.198 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав обвиняемую Ц. и адвоката Шуравину О.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ц., в отношении которой 24 октября 2008 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.198 УК РФ – неуплата налогов в особо крупном размере, обратилась с ходатайством к следователю о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, в котором ей, постановлением от 19 мая 2011 года было отказано.
14 июня 2011 года данное постановление следователя, как немотивированное, было отменено руководителем следственного органа – и.о. начальника СЧ СУ при УВД по г.Краснодару А.
Постановлением от 17 июня 2011 года следователем СЧ СУ при УВД по г. Краснодару М. вновь Ц. было отказано в удовлетворении ее ходатайства.
Не согласившись с вынесенным постановлением следователя Ц. обратилась с жалобой в суд, который постановлением от 04 июля 2011 года отказал ей в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановление следователя от 17 июня 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат указывает о своём несогласии с вынесенным постановлением, так как выводы, положенные в его основу, противоречат материалам уголовного дела. Считает, что основанием для привлечения Ц. к уголовной ответственности по ч.2 ст.198 УК РФ явились результаты налоговых проверок, которые в настоящее время отменены, вынесены судебные решения, которые вступили в законную силу и исполнены. Доводы следователя, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства Ц. о прекращении уголовного дела, считает незаконными и основанными на экспертном заключении, которое выполнено без соблюдения правил и порядка его проведения. Ранее, во время судебного разбирательства, прокурор выступал с ходатайством о переквалификации действий обвиняемой на ч.1 ст.198 УК РФ, однако Ц. возражала против этого, настаивая на постановлении оправдательного приговора. 22 февраля 2011 года уголовное дело было возвращено прокурору г. Краснодара для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение
В возражении на жалобу помощник прокурора г.Краснодара Белова И.В. просит постановление суда оставить без изменения, так как считает, что судом вынесено обоснованные судебное решение, поскольку в ходе гражданского процесса в Арбитражном суде Краснодарского края было признано право ИП Ц. на возмещение НДС, однако действительность сделок не проверялось, в связи с чем, судом были приняты во внимание возможно фиктивные взаимоотношения ИП Ц. с указанными организациями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения не нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Одним из оснований отмены судебного решения в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленных материалов предметом проверки послужило постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Краснодару М. от 17 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ц. о прекращении в отношении нее уголовного дела, возбужденного 24 октября 2008 года, по ч.2 ст.198 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Не согласившись с данным решением, Ц. обратилась в суд, который отказал ей в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда, поскольку в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно основываться на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Ц., судом первой инстанции были сделаны выводы, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, так как в ходе предварительного следствия не была проверена действительность сделок, по которым у Ц. возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1020928 рублей.
При этом суд указал, что в ходе гражданского процесса в Арбитражном суде Краснодарского края было признано право ИП Ц. на возмещение НДС.
Кроме того, судом было указано, что исследованные судом доказательства действительно подтверждают об отсутствие у Ц. наличия задолженности перед бюджетом РФ.
Делая вывод об отсутствии у Ц. задолженности перед бюджетом, суд в том же время немотивированно отказывает ей в удовлетворении ее жалобы.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данное требование норм УПК РФ судом выполнено не было.
Поэтому судебная коллегия полагает, что суд вынес решение по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, дать оценку доводам заявителя и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Шуравиной О.В., в интересах обвиняемой Ц., на постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Краснодару М. от 17 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Ц. уголовного дела по ч.2 ст.198 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, - отменить, кассационную жалобу адвоката Шуравиной О.В. – удовлетворить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий:
Судьи:
