Краснодарский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Першина Н.В. Дело № 33-1211/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Недюжина В.Г, Заливадней Е.К.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре Рогалевич И.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Здравствуй И.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
УВД по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к Здравствуй И.В. о взыскании задолженности за вещевое имущество, начисленное при увольнении со службы в органах внутренних дел, указывая, что согласно приложения № 7 к акту проверки территориальной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за 2008-2009 года от 09.04.2010 года № 2, проведенной УВД по Камчатскому краю, установлено, что в нарушение статей 6 и 7 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» по платежным поручениям от 26.11.2008 года № 3772 и от 27.11.2008 года за № 3752 дважды перечислена компенсация за вещевое имущество при увольнении заместителю начальника Усть – Хайрюзовского ПОМ Здравствуй И.В. в сумме 23 214, 30 рублей. После увольнения за ним в результате счетной ошибки осталась задолженность. Просит взыскать с ответчика 23 214, 30 рублей в счет погашения задолженности.
Ответчик иск не признал.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года исковые требования УВД по Камчатскому краю удовлетворены. Суд взыскал со Здравствуй И.В. в пользу УВД по Камчатскому краю денежную сумму в счет погашения задолженности по компенсации за вещевое имущество в размере 23 214, 30 рублей.
В кассационной жалобе Здравствуй И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Здравствуй И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что ответчик с 12 февраля 1988 года по 04 августа 2008 года проходил службу в УВД по Камчатскому краю на различных должностях среднего и командующего состава.
При этом, как следует из выписки из приказа № 295 л/с УВД по камчатскому краю от 04.08.2008 г. Здравствуй И.В. с 04.08.2008 года был уволен со службы в органах внутренних дел.
Судом правильно установлено, что ответчику согласно платежным поручениям от 26.11.2008 года № 3772 и от 27.11.2008 года № 3752 дважды перечислена компенсация за вещевое имущество при увольнении в сумме 23 214, 30 рублей, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. ст. 1102, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, взыскания задолженности за вещевое имущество. Данный вывод суда основан на материалах дела, а также не опровергнут ответчиком в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворен иск УВД по Камчатскому краю к Здравствуй И.В. о взыскании задолженности за вещевое имущество, начисленное при увольнении со службы в органах внутренних дел. Статья 137 ТК РФ применима быть не может, так как компенсация за вещевое имущество не является заработной платой ответчика.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельства дела, ничем не подтверждены, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ.
При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывает, а предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
