Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Харченко М.Е. Дело № 33-9093/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» апреля 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.
по докладу судьи Шелудько В.В.
при секретаре Романовой О.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савченко Сергея Владимировича на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савченко С.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностного лица.
Просил признать действия сотрудников РДПС незаконными, нарушающие его права на обращение в государственные органы, нарушающие право на получение информации. Также просил уволить сотрудников полиции Капинос, Воронина, обязать командира РДПС г. Тихорецка принять его письменное заявление, зарегистрировать его надлежащим образом и выдать копии административного материала.
Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда от 01 апреля 2011г. Савченко С.В. отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) должностного лица.
В частной жалобе Савченко С.В. просит определение суда отметить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не усмотрела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материала дела видно, что 28 марта 2011 года Савченко С.В. после ознакомления с административным материалом обратился к сотрудникам ДПС с заявлением о выдаче копий материала в установленный законом срок.
На основании части 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании части 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что увольнение сотрудника полиции со службы в полиции оформляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
Привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица (сотрудника полиции) не входит в компетенцию суда, регулируется трудовым законодательством, специальными правовыми нормами (положениями о службе в органах внутренних дел).
При таких обстоятельствах требование заявителя Савченко СВ. об увольнении сотрудников полиции неподведомственно суду общей юрисдикции.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что частная жалоба подана без соблюдений требований норм действующего законодательства, правильно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Тихорецкого городского суда от 01 апреля 2011 года законным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
