Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Михин С.Б. Дело № 33-24413/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.
судей Ждановой О.И., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Ждановой О.И.
при секретаре с/з Величко Ж.П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Клименко В.И. по доверенности Пахота А.А. и Овсянникова В.Г. на решение Абинского районного суда от 07 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименко В.И. обратился в суд с иском к Овсянникову В.Г. о взыскании суммы долга и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2007 года ответчик попросил у него в долг "данные изъяты" рублей до начала лета 2008 года. Деньги были нужны для приобретения транспортных средств, необходимых для его предпринимательской деятельности (перевозки грузов). Поскольку он работал у ИП Овсянникова В.Г. водителем, доверял ему и одолжил деньги без всякой расписки. В сентябре 2010 года он уволился по собственному желанию по причине возникших неприязненных отношений (не возврат долга, необоснованная задержка зарплаты и др.). При увольнении с работы денежная компенсация за неиспользованные отпуска ему не выплачена. 19.02.2011г. Овсянников В.Г. написал расписку, подтверждающую факт получения "данные изъяты" рублей, в которой сам указал дату возврата денег - 01.05.2011 г.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период работы с 01.07.2005 г. по 30.09.2010 г., судебные расходы.
Обжалуемым решением Абинского районного суда от 07 сентября 2011 года иск Клименко В.И. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Овсянникова В.Г. в пользу Клименко В.И. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; денежную компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска за период работы с 01.07.2005 г. по 30.09.2010 г. в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и расходы на представителя в размере "данные изъяты" рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель Клименко В.И. по доверенности Пахота А.А., просит решение суда изменить, полностью удовлетворить заявленные истцом требования, ссылается на то, что взысканная с ответчика денежная компенсация значительно занижена, чем грубо нарушены права и законные интересы истца.
В кассационной жалобе Овсянников В.Г. просит отменить судебное решение, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно, суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что предложенный истцом порядок взыскания денежных выплат является ошибочным, не основан на законе и противоречит действующему законодательству.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя Овсянникова В.Г. по доверенности Белого С.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, согласно расписке от 19.02.2011 г. Овсянников В.Г. взял в долг до 01.05.2011 г. Клименко В.И. "данные изъяты" рублей.
Судом установлено, что истец занимал деньги Овсянникову В.Г. в ноябре 2007 г. на 6 месяцев, в последующем срок возврата был продлён ещё на 2 года.
По результатам проверки ОВД по Северскому району по заявлению Клименко В.И. от 03.03.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления.
Согласно письму прокуратуры Абинского района от 31.03.2001 г. в ходе проверки обращения Клименко В.И. установлена задолженность по заработной плате перед ним со стороны ИП Овсянникова в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга в полном объеме
В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа - в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства пли его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковской процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У с 03.05.2011 г. «О размере ставки рефинансирования банка России» установлена ставка рефинансирования - 8,25%.
Таким образом, и на день предъявления иска, и на день вынесения решения действует учётная ставка банковского процента - 8.25%, по которой суд первой инстанции правильно рассчитал сумму, подлежащую взысканию.
Суд при вынесении решения учел, что феврале 2011 г. истец уже не работал у ответчика и в связи с наличием невыплаты ему ответчиком заработной платы, не мог в это время дать в долг Овсянникову В.Г. "данные изъяты" рублей.
Кроме того, из материалов дела не усматривается доказательств, что обязательство по возврату долга возникло с июня 2008 г., поскольку согласно расписке, указан срок возврата долга - 01.05.2011 г., а в исковом заявлении Клименко В.И. указан срок - начало лета 2008 г.
Таким образом, судом достоверно установлен срок возврата долга, указанный в расписке, т.е. 01.05.2011 г., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием подлежат начислению с мая по август 20011 г. включительно в соответствии с учётной ставкой 8.25% в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
Как усматривается из трудовой книжки, Клименко В.П., 01.07.2005 г. он был принят на должность водителя к индивидуальному предпринимателю Овсянникову ВТ на основании приказа 4/к от 01.07.2005 г.
В соответствии с трудовым договором от 25.07.2005 г. № 3712, заключенным между индивидуальным предпринимателем Овсянниковым В.Г. и Клименко В.П.. истец был принят на должность водителя. Срок действия договора с июля 2005 г. на неопределенный срок.
В п.8.1 трудового договора указано, что Клименко ВТ устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" руб.
Согласно приказу № 8/к от 30.09.2010 г. и записи № 30 в трудовой книжке Клименко В.И. уволен от индивидуального предпринимателя Овсянникова В.Г. по собственному желанию 30.09.2010 г.
Согласно справке ИП Овсянникова В.Г. за период 2006-2010 г. Клименко В.И. мог получить отпускные в размере "данные изъяты" рублей.
В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал ил должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработке ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работник выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из содержания норм Трудового кодекса РФ следует, что оплачиваемый отпуск работнику предоставляется работодателем в обязательном порядке, независимо о наличия данной нормы в трудовом договоре.
В связи с этим суд обосновано удовлетворил требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку иск Клименко В.И. удовлетворен частично, суд правильно, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что исковые требования Клименко В.И. удовлетворению подлежат частично.
Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Абинского районного суда от 07 сентября 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абинского районного суда от 07 сентября 2011 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Клименко В.И. по доверенности Пахота А.А. и Овсянникова В.Г без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
