Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Чемеричко Л.С. Дело №33-3846/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 г. г. Краснодар
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Величко Ж.П.
по докладу Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романчука Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2010г. по делу по иску Романчука Александра Александровича к Краснодарскому филиалу ФГУП «Почта-России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании ежеквартальной премии.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романчук А.А. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ФГУП «Почта-России» и просил восстановить его на работе в должности начальника Краснодарского МСЦ – ОСП ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России»; признать незаконными приказы директора ГЦМПП №9-д от 17.06.2009г., №12-д от 08.07.2009г., №16-д от 15.07.2009г., №17-д от 17.07.2009г., №21-д от 27.07.2009г. о наложении дисциплинарных взысканий; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, ежеквартальную премию и компенсацию морального вреда в размере руб.
Требования обосновал тем, что он работал в обособленном структурном подразделении Главного центра Магистральных перевозок почты (ГЦМПП) – филиала ФГУП «Почта России» в должности начальника Магистрального сортировочного центра г. Краснодара (по доверенности) с окладом 31125,00 рублей (приказ о приеме на работу №5 от 09.01.2006г). Приказами директора ГЦМПП от 17.06.2009г. №9-д, от 08.07.2009г. №12-д, от 15.07.2009г.,№16-д, от 17.07.2009г. №17-д, от 27.07.2009г. №21-д на него, как на начальника центра Краснодарского МСЦ, были наложены взыскания за неисполнение им должностных обязанностей в виде «выговоров» и «замечания», а приказом директора ХМПП от 05 августа 2009г. №2536-лс от он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. Считает названные выше приказы о наложении дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении необоснованными, незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям: в момент наложения обжалуемых им дисциплинарных взысканий, он не мог являться субъектом дисциплинарной ответственности, поскольку он как начальник Магистрального сортировочного центра г. Краснодара, являющегося обособленным структурным подразделением Главного центра Магистральных перевозок почты (ГЦМПП)- филиала ФГУП «Почта России» действовал на основании доверенности №94/09д-МСЦ, что прямо предусмотрено ст.55 ГК РФ, которая в момент издания обжалуемых приказов – с апреля 2009года была отменена. Считает также, что причиной наложения на него дисциплинарных взысканий, увольнения с работы явилось предвзятое отношение руководства. Ответчик исковые требования не признал.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Романчук Александр Александрович просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных при его вынесении. В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле Эркаева Н.А. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ФГУП «Почта России» по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из пункта 5 статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно только в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Истец не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в совершении дисциплинарных проступков, - документов, свидетельских показаний и т.д.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2009г. истец был уволен на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, - за шестой дисциплинарный проступок, который он причинил ФГУП «Почта России» финансовый ущерб в размере рублей. Данная мера была применена к истцу с учетом пяти предшествующих дисциплинарных проступков, за которые истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Как в каждом случае применения дисциплинарного взыскания к истцу, так и при его увольнении, ответчик руководствовался требованиями трудового законодательства РФ, регулирующими процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности ст.192, ст.193, ст.194 ТК РФ, положениями п.33, п.34,п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» и сложившейся судебной практикой по данной категории дел. Как следствие, увольнение истца на основании п.5 ст.81 ТК РФ (приказ ГЦМПП №2536-лс от 05.08.2009г.) производилось ответчиком при обязательном наличии следующих юридических фактов, предусмотренных п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ»: к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и явилось основанием для расторжения трудового договора; ответчиком были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; (п.3.42, 3.3. Должностной инструкции начальника Краснодарского МСЦ).
04.08.2009г. Профсоюзный комитет ГЦМПП выразил свое мнение относительно увольнения истца на основании п.5 ст.81 ТК РФ в соответствии с которым не возражал против данного увольнения (письма Профкома МОО-ППОР ГЦМПП от 04.08.2009г.) 05.08.2009г. приказом директора ГЦМПП №2536-лс истец был уволен. 05.08.2009г. был составлен акт №1 об отказе Романчука А.А. от ознакомления с приказом директора ГЦМПП №2536-лс от 05.08.2009г. В этот же день – 05.08.2009г. истцом на руки была получена трудовая книжка, а также произведена полная выплата причитающихся денежных средств.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к Романчуку А.А. указанные меры дисциплинарных взысканий применены обоснованно в рамках и с соблюдением норм трудового законодательства, об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог являться субъектом дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Доверенностью, на которую ссылается Романчук А.А., выданной директором ГЦМПП на его имя, ограничиваются пределы полномочий начальника МСЦ, связанные с представлением интересов ФГУП «Почта России» перед третьими лицами. Исполнение тех должностных обязанностей, которые явились причиной применения к истцу дисциплинарных взысканий, не связаны с наличием этой доверенности.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2010г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Романчука А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
