Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Швецов С.И. дело №33-21930/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Ефименко Е.В., Цехомской Е.В.,
по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,
при секретаре Ткач И.И.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Министерства социальной защиты населения Московской области по доверенности Клюкановой Е.В., начальника Ступинского Управления Министерства социальной защиты населения Московской области Калугиной И.В. и руководителя Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) Герций Ю.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2011 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борщевский А.П. обратился в суд с иском к Ступинскому Управлению Министерства социальной защиты населения Московской области об индексации выплат в счет возмещения вреда.
В обоснование требований Борщевский А.П. указал, что является участником ликвидации последствий на ЧАЭС, инвалидом второй группы. Вступившим в законную силу определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.10.2002 года и постановлением Европейского Суда по правам человека от 21.09.2006 года в его пользу взыскана недополученная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью в размере "данные обезличены " "данные обезличены ", которая выплачена ему только в 2007 году.
Поскольку причитающиеся ему выплаты обесценились в связи с инфляцией, просил суд взыскать с Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) за счет средств федерального бюджета материальный ущерб за период задержки выплаты причитающихся сумм в возмещение вреда здоровью за период с 02.03.1996 года по 01.07.2002 года в размере "данные обезличены ".
В судебном заседании истец Борщевский А.П. требования поддержал.
Представители Министерства социальной защиты населения Московской области, Ступинского Управления Министерства социальной защиты населения Московской области и Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) в судебном заседании не участвовали.
Обжалуемым решением суд взыскал с лицевого счета Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) за счет средств Федерального бюджета в пользу Борщевского Александра Павловича единовременно сумму индексации недополученной суммы за период с 02.03.1996 г. по 01.07.2002 г. - "данные обезличены "., отказав в остальной части его требований.
Обязал Ступинское Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области включить Борщевского Александра Павловича в список (заявку) на единовременное получение суммы индексации недополученной суммы в размере "данные обезличены ". и направить список (заявку) в Министерство социальной защиты населения Московской области.
Обязал Министерство социальной защиты населения Московской области включить Борщевского Александра Павловича в список (заявку) получателей бюджетных средств по судебным решениям на единовременное получение суммы индексации недополученной суммы в размере "данные обезличены ".
Решение в части взыскания с лицевого счета Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), за счет средств Федерального бюджета в пользу Борщевского Александра Павловича единовременно сумму индексации недополученной суммы за период с 02.03.1996 г. по 01.07.2002г. - "данные обезличены ". обратил к немедленному исполнению.
Не согласившись с указанным решением, представитель Министерства социальной защиты населения Московской области по доверенности Клюканова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.10.2002 года и постановлением Европейского Суда по правам человека от 21.09.2006 года в его пользу взыскана недополученная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью в размере "данные обезличены ". Указанное постановление исполнено Российской Федерацией в полном объеме в установленные сроки.
Кроме того, было исполнено и решение Кореновского районного суда от 25 ноября 2010 г. о взыскании материального ущерба в пользу Борщевского А.П. в размере 4 491 313,01 рублей в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу, ставшего окончательным и обязательным для исполнения судебного постановления Кореновского суда от 14 октября 2002 г. Свои требования по указанному выше решению Борщевский А.П. также основывал на ст. 208 ГПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с выше изложенным, полагал необходимым производство по делу прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Также заявитель жалобы полагает, что в суд истцом не было представлено доказательств в обоснование своих требований, произведен не правильный расчет взыскиваемых сумм, применены произвольные коэффициенты.
Руководитель Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) Герций Ю.В. обратился с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борщевскому А.П., разрешить вопрос о повороте исполнения выше названного решения суда, вынести в адрес судьи частное определение.
В обоснование своей жалобы заявитель указал на нарушение законодательства в сфере правоотношений по социальной защите граждан, пострадавших в результате аварии на ЧАЭС, так как выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренная п.15 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», производится органами социальной защиты населения или иными госорганами в порядке, определяемом Правительством РФ, которым утверждены Правила финансового обеспечения расходных обязательств РФ, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вследствие чего, судебное постановление, которым с Роструда взыскивается задолженность в отношении Борщевского А.П., является неправосудным.
По мнению заявителя жалобы, настоящие исковые требования уже были предметом рассмотрения в суде, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, так как на основании ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления решения в законную силу стороны не могут заявлять в суде те же исковые требования.
Кроме того, выводы об обоснованности исковых требований, изложенные в решении суда, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела. Суд согласился с расчетом истца и принял суммы, подлежащие взысканию, без их проверки, не указал мотивов, по которым отверг доводы ответчиков по делу.
Начальник Ступинского Управления Министерства социальной защиты населения Московской области также не согласилась с решением суда, подала на него кассационную жалобу, в которой указала, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и постановил незаконное решение.
В суд также поступили возражения Борщевского А.П. на кассационные жалобы, в которых он просил решение Кореновского районного суда от 18.07.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, заслушав истца Борщевского А.П., полагавшего решение законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Борщевский А.П. является участником ликвидации последствий на ЧАЭС, инвалидом второй группы.
Вступившим в законную силу определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.10.2002 года и постановлением Европейского Суда по правам человека от 21.09.2006 года в его пользу взыскана недополученная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью в размере "данные обезличены ".
Истцом заявлены требования о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) за счет средств федерального бюджета материального ущерба за период задержки выплаты причитающихся сумм в возмещение вреда здоровью за период с 02.03.1996 года по 01.07.2002 года в размере "данные обезличены ", поскольку суммы, подлежащие выплате обесценились в связи с инфляцией.
Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 9 "О судебном решении" в редакциях 21.12.93 года и 26.12.95 года также следует, что обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 59-61ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из возражений на исковое заявление и кассационных жалоб ответчиков следует, что, Борщевскому А.П. государство полностью компенсировало понесенные им убытки в виде материального ущерба, инфляционных убытков, индексации недополученной суммы за период со 2 марта 1996 г. до 1 июля 2002 г., так как определением Кореновского районного суда от 14 октября 2002 г. взыскана сумма недополученных ежемесячных выплат, проиндексированная на коэффициенты МРОТ в размере "данные обезличены ".; постановлением Европейского суда по правам человека от 21 сентября 2006 г. взысканы инфляционные убытки в связи с длительным неисполнением постановления от 14 октября 2002 г. и моральный вред в размере "данные обезличены " Евро; решением Кореновского районного суда от 25 ноября 2010 г. взыскана единовременная сумма индексации недополученной суммы в связи с длительным неисполнением постановления Кореновского районного суда от 14 октября 2002 г. в размере "данные обезличены ".
В связи с чем, суду следовало дать оценку указанным доводам, определить, какие обстоятельства имеют значение для данного дела, установить имеющие значение для данного дела факты.
Однако доводы истца Борщевского А.П. о нанесении ему материального ущерба в связи с несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда здоровью были приняты судом без надлежащей проверки.
Так в материалах дела отсутствуют все судебные акты, на основании которых в пользу Борщевского А.П. взыскивались суммы понесенных им убытков в виде материального ущерба, инфляционных убытков, индексации недополученной суммы и иных задолженностей по выплатам компенсационного характера вследствие причинения вреда здоровью при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, а также сведения об объеме и сроках исполнения указанных судебных актов.
Вследствие чего суд не мог установить наличие либо отсутствие правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба (индексации недополученных сумм) за период со 2 марта 1996 г. до 1 июля 2002 г., что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.
В решении суд первой инстанции указал на согласие с расчетами сумм, подлежащих возмещению вреда, представленных Борщевским А.П., поскольку они произведены по типовой схеме расчетов, представленных ранее ответчиками по ранее заявленным требованиям. Однако сам расчет взыскиваемых судом сумм в решении не приведен, как и механизм расчета.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако суд согласился с расчетом истца и принял суммы, подлежащие взысканию, без их проверки, не указал мотивов, по которым отверг доводы ответчиков по делу.
Ссылка в мотивировочной части решения на расчет истца является не обоснованной, так как сведения, указанные в данном расчете не подтверждены материалами дела.
Далее в обосновании частичного отказа в удовлетворении требований истцу суд указал сумму, выплаченную истцу в размере "данные обезличены ", однако в материалах дела отсутствуют указанные сведения.
В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Однако судебной коллегией установлено, что ни одно из представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям закона о допустимости доказательства, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, имеющих реквизиты выдавшего его органа, и подпись уполномоченного лица, не содержит сведений о размере ежемесячной либо ежегодной задолженности УСЗН перед Борщевским А.П. в оспариваемый им период с 02.03.1996 года по 01.07.2002 года, на основании которого с применением коэффициентов индекса потребительских цен суд мог произвести индексацию указанных выше платежей.
Из обжалуемого решения следует, что суд обязал Министерство социальной защиты населения Московской области включить Борщевского Александра Павловича в список (заявку) получателей бюджетных средств по судебным решениям на единовременное получение суммы индексации недополученной суммы в размере "данные обезличены ".
Однако, как видно из представленных материалов для участия в деле Министерство социальной защиты населения Московской области не привлекалось.
В соответствии с частью четвертой статьи 364 ГПК Российской Федерации, разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе, т.е. нарушение правила об обязательном процессуальном соучастии, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции.
В своей жалобе руководитель Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) Герций Ю.В. также просит разрешить вопрос о повороте исполнения выше названного решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В связи с нарушениями норм процессуального права при принятии данного решения, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, вопрос о повороте исполнения решения судом кассационной инстанции разрешен быть не может и подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не основано на законе и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы представителя Министерства социальной защиты населения Московской области по доверенности Клюкановой Е.В., начальника Ступинского Управления Министерства социальной защиты населения Московской области Калугиной И.В. и руководителя Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) Герций Ю.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2011 года удовлетворить.
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
