Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Оврах В.И. Дело № 33-9474/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Тимошенко Л.И., Малахай Г.А.
при секретаре Маркевиче Л.Л.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Косовцова Александра Петровича на решение Новокубанского районного суда от 18 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косовцов А.П. обратился в суд с иском к Эннс Н.А., Тарасовой Е.Б., ГУП КК «Новокубанский земельный центр» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования обоснованны тем, что собственники нежилых помещений в трехэтажном здании по ул. Первомайская, 117 в г. Новокубанске: Эннс Н.А., Тарасова Е.Б., и директор ГУП КК «Новокубанский земельный центр» Поротников В.А. обратились к губернатору Краснодарского края, прокурору Новокубанского района и главе Новокубанского района с просьбой разобраться в законности действий собственника одного из помещений Жижко А.В. и арендатора Косовцова А.П., указав при этом, что Косовцов А.П. является депутатом Верхнекубанского сельского поселения Новокубанского района Краснодарского края и что противоправные действия он осуществляет использованием своего депутатского статуса. Данное обращение повлекло для истца неблагоприятные последствия для него, выразившиеся в даче объяснений правоохранительным органам, в местном самоуправлении и избирателям. Косовцов А.П. просил суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления заявления на имя губернатора Краснодарского края, прокурора Новокубанского района и главы Новокубанского района письма о том, что факты, изложенные в направленном заявлении, не соответствуют действительности, а также взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере .
Решением Новокубанского районного суда от 18 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Косовцов А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчики злоупотребили правом на обращение в соответствующие органы, в связи с чем он был вынужден давать объяснения в правоохранительных органах и администрации района.
В возражениях на кассационную жалобу Эннс Н.А., Тарасовой Е.Б., ГУП КК «Новокубанский земельный центр» просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в пределах доводов, изложенных в возражениях на нее, обсудив их, выслушав объяснения Косовцова А.П. представителя ответчиков по ордеру - Крылова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками нежилых помещений в трехэтажном здании расположенного: г. Новокубанск, ул. Первомайская 117. Косовцов А.П. является арендатором нежилого помещения цокольного этажа по указанному адресу, принадлежащего Жижко А.В.
Ответчики обратились в адрес губернатора Краснодарского края, прокурора Новокубанского района, главы муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края с просьбой разобраться в правомерности действий одного из собственников нежилого помещения в вышеуказанном здании Жижко А.В. и арендатора Косовцова А.П., которые создают трудности в пользовании принадлежащими на праве собственности помещений, и здания в целом, а именно: без согласия собственников производится реконструкция, ухудшается состояние здание, убираются рекламные щиты без согласия их собственников, убираются за пределы территории земельного участка мусорные баки. Неоднократные обращения к Жижко А.В. и Косовцову А.П. о прекращении действий, нарушающих права остальных собственников, были проигнорированы. При этом Косовцов А.П. представляется депутатом и отказывается согласовывать свои действия с собственниками помещений. В заявлении приведены ссылки на действующее законодательство РФ, которое нарушается в ходе осуществления строительных работ. Данное заявление содержит просьбу разобраться в сложившейся ситуации и привлечь виновных лиц к ответственности.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случаях, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то здесь имело место злоупотреблением правом.
Судом установлено, что информация, слова и выражения, использованные при изготовлении заявления ответчиками, а также органы, в адрес которых оно было направлено, объем полномочий, установленных для указанных органов, носили информационный характер.
В судебном заседании не добыто, а заявителем не представлены доказательства, что данное заявление продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.
Поскольку в данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, суд правильно отказал Косовцову А.П. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокубанского районного суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
