Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Поломошнова Т.В. Дело № 33-21340/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Семешиной Д.В.
Судей Новиковой Ю.В., Гордейчук Е.Б.
По докладу Новиковой Ю.В.
При секретаре Рогалевич И.И.,
Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной
жалобе Бровченко (Зориной) Маргариты Алексеевны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.08.2010 г. по делу по иску некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края» к Бровченко (Зориной) Маргарите Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края» обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2009 года в их организации проведена аудиторская проверка бухгалтерского учета, в ходе которой был обнаружен акт выполненных работ, составленный в произвольной форме, заключенный фондом с Зориной М.А., в настоящее время в связи с замужеством, Бровченко М.А., об оказании последней фонду услуг по созданию эффектного имиджа и консультаций по рекламной и информационной политике предприятия от 16.12.2008 года, стоимость услуг по указанному акту – 700000 рублей. Указанный акт подписан бывшим главным бухгалтером фонда Бесединой О.Ю., которая работала в указанной должности до 06.03.2009 года. Платежными поручениями №24 от 26.01.2009 г. на сумму 550000 рублей и №32 от 25.02.3009 г. на сумму 150000 рублей, на карт-счет ответчицы в ОФО «Крайинвестбанк» были перечислены указанные денежные средства. Истцом установлено, что никаких работ ответчицей по вышеупомянутому акту не производилось, и акт выполненных работ является подложным. Факт получения ответчицей денежных средств без оказания услуг и выполнения работ установлен Арбитражным судом Краснодарского края, в частности, определением о прекращении производства по делу от 18.05.2010 года.
В связи с чем, просили суд взыскать с ответчицы в их пользу 700000 рублей, полученные в результате неосновательного обогащения за услуги, которые выполнены не были, и понесенные по делу судебные расходы.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.08.2010 г. заявленные исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 700000 рублей в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10200 рублей, в удовлетворении требований об оплате услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе истица указывает, что с решением суда она не согласна. По ее мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Она, как частное лицо, иногда исполняла поручения бывшего главного бухгалтера некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края». В феврале 2009 г. Беседина уведомила ее о перечислении на ее (ответицы) банковскую карту 700000 рублей, попросила перевести указанные деньги другим лицам по переданному ей списку. Не отрицает, что никакого договора об оказании услуг или выполнения работ с истцом по делу она не заключала. По ее мнению, поскольку она указанными деньгами лично не воспользовалась, сама является потерпевшей в данном конкретном случае, и это свидетельствует об отсутствии с ее стороны какого-либо обогащения. Указанным обстоятельствам суд правовой оценки не дал, в связи с чем, просила об отмене судебного решения и отказу в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не обоснованной, а решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены суду разработка имиджа от 2008 г., подписанного ЧП Зориной М.А., ответчицей по делу(л.д.13-21), а также акт об оказании услуг от 16.12.2008 г. (л.д.22).
Факт получения указанных денежных средств в сумме 700000 рублей, зачисленных на банковскую карту ответчицы, подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.23-24), и не оспаривается самим ответчиком.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, суд свое решение мотивировал тем, что ответчица без оказания каких-либо услуг, получила принадлежащие истцу денежные средства, а потому обязана их возвратить.
С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна, считая его правильным, поскольку в ходе разбирательства было установлено, что договор ответчик с истцом не заключала, никаких работ либо услуг ответчик для истца не выполняла, деньги, принадлежащие истцу, были перечислены на банковскую карту ответчицы, и она ими распорядилась.
Так, в силу положений ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Так, в силу ч.4 указанной нормы закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Подобных доказательств, позволивших бы суду отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчиком не представлено. Истец с достоверностью доказал факт необоснованного получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в отсутствие выполнения каких-либо работ.
В связи с чем, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчицы денежной суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения в связи с неправомерным завладением ею чужими денежными средствами.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, и постановлено законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене нет, доводы кассационной жалобы признаны неубедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.08.2010 г. по делу по иску некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края» к Бровченко (Зориной) Маргарите Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения– оставить без изменения, а кассационную жалобу Бровченко (Зориной) Маргариты Алексеевны– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
