Краснодарский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Чабан И.А. Дело N 33-13606/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар. 16 июня 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Гончаровой С.Ю., Щуровой Н.Н.
при секретаре Юровой Н.Г.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. P.P. обратился в суд с иском к Южнороссийскому филиалу ЗАО Страховая компания «М.», ООО Оценочная компания «А.» о признании недействительной оценки транспортного средства и возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП а/м Ниссан -Патфайндер, г/н Е111УА-26 принадлежащею ему на праве собственности, были причинены технические повреждения.
На момент ДТП, а/м Ниссан - Патфайндер, г/н Е111УА-26 был застрахован в Страховой компании ЗАО «М.» в лице Пятигорского агентства в городе Пятигорске по договору страхования «КАСКО», Договор страхования средств наземного транспорта от . Полис от , период действия - .
истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
Однако истец не получил ответа и страхового возмещения, что им расценено как отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно п.4.6. Договора страхования средств наземного транспорта от , ответчик обязан в течение 10-ти дней с даты получения документов произвести оплату страхового возмещения.
На основании Отчёта от , проведенного ООО Оценочная компания «А.» установлена стоимость восстановительного ремонта, а/м истца в размере рублей.
Истец считает данную сумму восстановительного ремонта заниженной, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта а/м Нисан составила рублей, что подтверждается заказ-нарядами.
Учитывая, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение по истечении 10 дней с даты обращения, т.е. , то подлежит начислению пеня по правилам ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 445 151 рублей, и пени за просрочку в выплате долга с по , что составляет рублей.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. В расписке сотрудником страховой компании указана ошибка в дате получения от него документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из доказательств по делу, и не оспаривалось ответчиком, на в результате ДТП а/м Ниссан - Патфайндер, г/н Е111УА-26, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Согласно договора страхования средств наземного транспорта от , Полис от , (период действия – год) на момент ДТП, а/м Ниссан - Патфайндер, г/н был застрахован в Страховой компании ЗАО «М.» в лице Пятигорского агентства в городе Пятигорске по договору страхования «КАСКО».
Как следует из квитанции на получение страхового взноса от истцом уплачен страховой взнос в размере .
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, с учетом определения понятия страхового риска, указанного в ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования автотранспортного средства наступило страховое событие (Ущерб), соответствующее признакам вероятности и случайности наступления.
Согласно 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Как следует из содержания ст. 961 ГК РФ, нарушение порядка уведомления страховщика о наступлении страхового случая не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно условий договора страхования средств наземного транспорта от , п.3.3.9. при наступлении страхового случая страхователь уведомляет страховщика путем подачи письменного заявления с изложением обстоятельств наступления страхового случая.
Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свое решение, тем, что Страхователь заблаговременно - знал о наступлении страхового случая, который произошёл - , при этом суд сослался на расписку о получении сотрудником Страховой компании ЗАО «М.» документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, предоставленных истцом.
Однако, судом не принято во внимание что дата «.» в расписке указана сотрудником Страховой компании ЗАО «М.», а приложенные к расписке документы датированы , что свидетельствует о том, что данная расписка могла быть составлена не ранее .
При таких обстоятельствах суд необоснованно сделал вывод о возможности отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования по основанию преждевременного уведомления о наступлении страхового случая.
Вместе с тем, неправильное оформление сотрудником Страховой компании ЗАО «М.» расписки о получении предоставленных истцом документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, не может являться основанием для отказа Страховщика в выплате страхового возмещения при наличии, заключенного между сторонами договора страхования средств наземного транспорта и наступившего страхового случая.
Действующее законодательство не предусматривает подобного основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание, что предметом спора являлось взыскание страхового возмещения по договору страхования, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не применил закон ст. 422, 929, 961, 963 и 964 ГК РФ, подлежащий применению, в сложившихся отношениях, в связи, с чем нарушил нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
Судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства и решение суда основано на ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, истребовать необходимые доказательства, дать доводам сторон и доказательствам надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
