Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-3785/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2012 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Кравченко Л.П., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з Мешвез М.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Финнэйр» на решение Ейского городского суда от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А., Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. обратились в суд с иском к ОАО «Финнэйр» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ФИО1, приобрел у авиакомпании «Финнэйр» 3 билета на свое имя, на имя своих супруги и ребенка, на следующие рейсы: AY 154 на ; AY 5 от ; AY 5745 от ; АА 72 от ; AY 5670 от ; AY 153 от . Данные билеты приобретены на официальном сайте авиакомпании и оплачены с использованием кредитной карты А. Расчет производился в российских рублях, билеты приобретались у ответчика заранее на указанные даты и часы с начальным пунктом пути и конечным пунктом прибытия . Однако, на отрезке пути произошла задержка рейса AY 5670 . Факт задержки указанного рейса подтверждается электронным письмом отдела по работе с клиентами ответчика от . Доводы ответчика о перекладывании всей ответственности за задержку рейса на компанию «American Airlines» несостоятельны, так как все эти обстоятельства охватываются риском предпринимательской деятельности. В связи с задержкой рейса Чикаго - Хельсинки на 1 ч. 30 мин., ФИО2 и члены его семьи не смогли попасть на рейс AY 153 от 09:25 . В аэропорту ФИО2 незамедлительно сообщил об этом инциденте представителю авиакомпании «Финнэйр», а также сказал ему, что им необходимо срочно лететь в , где надо сесть на очередной рейс с временем вылета 15:50. На что ему ответили, что улететь в в этот день нет возможности в виду отсутствия рейсов, а после двухчасовых переговоров с представительством в , они были направлены в на рейсе АУ 169 в 13:15. Таким образом, вместо рейса AY 153 до с временем прилета 11:00 , А-ны были вынуждены лететь рейсом АО 0213 до с временем прилета 16:00. В результате чего они не попали на рейс D9 601 из до , 3 (три) билета на который были оплачены еще на общую сумму 15045 рублей. Прилетев в А-ны обнаружили, что их багаж был утерян. После такого сообщения, ФИО2 тут же начал вести электронную переписку с представителем ответчика. Багаж вернули только по истечении 2 дней (утерян - получен ). К этому времени А-ны летели уже более 2-х суток. В результате ненадлежащего исполнения услуг ответчиком, А-ны оказались в , а не в , в летней одежде, т.к. изначально вылетали из , теплая одежда была сдана в багаж, который оказался утерянным. При этом чувствовали себя очень неловко, проходящие рядом люди были одеты в куртки, они замерзли, поэтому вынуждены были во что-нибудь одеться, и приобрели для себя одежды и обуви на общую сумму 40 120 рублей. Погода в Санкт-Петербурге в этот день была холодной, дождь. В связи с необходимостью в конце-концов прилететь домой А-ны вынуждены были также приобрести 3 (три) авиабилета на рейс АО 0213 от до . Оплату за данные билеты произвели, воспользовавшись кредитной картой на имя А. в сумме 6 268 рублей и кредитной картой на имя Е. в сумме 12 336 рублей. Вылет производился с аэропорта «Пулково 1». Для переезда с аэропорта «Пулково 2» А-ны вынуждены были воспользоваться услугами такси, что обошлось в 1 500 рублей. Прилетев в только лишь в 01 ч. 00 мин. 11 мая, и в связи с необходимостью добраться до , так как дома их ждал 3-х летний ребенок, они воспользовались услугами такси, что обошлось в сумму 5 000 рублей. А-ны неоднократно обращались к ответчику с просьбой возместить причиненные убытки и направляли ответчику претензионное письмо от ответчик направил ответ на претензию, в котором извещает о готовности рассмотреть вопрос о выплате компенсации на предметы первой необходимости. Добровольно возместить все расходы и убытки ответчик отказывается. В связи с действиями (бездействиями) ответчика, нарушившего договор перевозки, утеря багажа и отсутствие теплой одежды, а также крайне отрицательное, безучастное отношение сотрудников авиакомпании «Финнэйр» к проблемам в аэропорту , отношение ответчика к требованиям о добровольном урегулированию спора, А-ны испытывали страдания и переживания. Они выразились в сильном нервном напряжении, чувстве безвыходности и безысходности от того, что у них возникли трудности в поиске денег для приобретения новых авиабилетов, одежды, услуг такси, они вынуждены были дополнительно находиться в пути следования третью по счету ночь, кроме того, с ними был несовершеннолетний сын.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на приобретение 3-х авиабилетов на рейс D9 601 из до в размере 15 045 рублей, расходы на приобретение одежды и обуви в размере 40 120 рублей, расходы на приобретение авиабилета на рейс АО 0213 от до в размере 6 268 рублей, расходы на услуги такси в размере 6 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 16 470 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 32 000 рублей, транспортные расходы в размере 1050 рублей. Взыскать с ОАО «Финнэйр» в. пользу ФИО3 расходы на приобретение 2-х авиабилетов на рейс АО 0213 от до в размере 12 336 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 16 470 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 32 000 рублей, транспортные расходы в размере 1050 рублей. Возложить на ОАО «Финнэйр» расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ОАО «Финнэйр» в суде иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 22 декабря 2011 года в исковые требования А., Е. удовлетворены частично: с ОАО «Финнэйр» в пользу А. взысканы: расходы на приобретение 3-х авиабилетов на рейс D9 601 из до в размере 15 045 рублей, расходы на приобретение одежды, обуви и зонта в размере 40 120 рублей, расходы на приобретение авиабилета на рейс АО 0213 от до в размере 6 268 рублей, расходы на услуги такси в размере 6500 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 16 470 рублей, транспортные расходы в размере 1050 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 9 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскано - 114 953 рубля; с ОАО «Финнэйр» в пользу ФИО3 взысканы расходы на приобретение 2-х авиабилетов на рейс АО 0213 от до в размере 12 336 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 16 470 рублей, транспортные расходы в размере 1050 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 9 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскано - 59 356 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ОАО «Финнэйр» в пользу государства - Российской Федерации, сумма подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4686, 18 рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Финнэйр» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не применил положения, установленные Варшавской Конвенцией от 12.10.1029 «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» и специальные законы, регулирующие правоотношения по перевозке (ГК РФ, Воздушный кодекс РФ), которые имеют приоритет по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно унифицированным правилам международных воздушных перевозок, с учетом общих условий перевозки пассажиров и багажа ОАО «Финнэйр», в случаях перевозки несколькими последовательными воздушными перевозчиками, каждый из таких перевозчиков несет ответственность за опоздание, произошедшее на его отрезке пути. В связи с этим, заявленные истцами к ответчику требования не имеют правовых оснований, как не доказанные. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО «Финнэйр», А., Е., К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что изначально билеты приобретались истцами в электронном виде с использованием кредитных карт, что не отрицает ответчик и является неоспоримым, установленным фактом.
Согласно товарным и кассовым чекам, истцами приобретена одежда, обувь и зонт на общую сумму - 40 120 рублей.
Истцами представлены кассовые чеки на оплату услуг такси и на сумму 1500 рублей и 5000 рублей соответственно.
Истцами была направлена претензия ответчику, датированная , на которую ответчиком был дан ответ, датированный
Согласно договору на оказание юридических услуг от и дополнительным соглашениям к указанному договору от и , истцы оплатили оказанные им юридические услуги по настоящему гражданскому делу в размере 19 000 рублей, а так же понесенные представителем транспортные расходы в размере 2100 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками.
Исходя из положения аккредитованного представительства компании «Финнэйр ОАО» в , представительство не является юридическим лицом, а действует от имени и по поручению компании («Финнэйр ОАО»).
Согласно ст. 19 Конвенции от 12.10.1929 года «Для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», (ратифицированной СССР 07.07.1934 г. и вступившей в силу 18.11.1934 г.) перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров перевозки граждан, их багажа, и грузов. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом правильно установлено, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 7 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные правоотношения возникли между истцами и ответчиком, как исполнителем услуги, с которым был заключен договор. При этом ответчик, осуществляя перевозку истцов с использованием иной авиакомпании, являясь стороной в договоре, получившей денежное вознаграждение за оказанную услугу, не должен снимать с себя ответственность за вред, причиненный истцам, при нарушении их прав, как потребителей.
Истцами в судебном заседании доказано, что по вине ответчика ими понесены убытки, в виде: расходов на приобретение 3-х авиабилетов на рейс D9 601 из до в размере 15 045 рублей, расходов на приобретение одежды и обуви в размере 40 120 рублей, расходов на приобретение авиабилета на рейс АО 0213 от до в размере 6 268 рублей, расходов на услуги такси в размере 6 500 рублей, транспортных расходов представителя в размере 2 100 рублей, расходов на приобретение 2-х авиабилетов на рейс АО 0213 от до размере 12 336 рублей.
При этом суд правильно посчитал, что приобретение истцами одежды, обуви и зонта на указанную сумму, следует признать не злоупотреблением правом, а, исходя из установленных обстоятельств дела, необходимостью, вызванной опасением за свое здоровье и здоровье бывшего с ними несовершеннолетнего ребенка.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов А. и Е. следует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 16 470 рублей каждому, так как истцами доказано, что они обращались к ответчику, с целью разрешить спор в досудебном порядке, но ответчиком меры к разрешения спора по существу приняты не были.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истцов А. и Е. следует взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей каждому с учетом обстоятельств причинения истцам по вине ответчика морального вреда, его доказанности в части понесения истцами нравственных переживаний в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки, утерей багажа, отсутствием необходимой одежды и обуви.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из требований разумности, количества оказанных юридических услуг и судебных заседаний, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ОАО «Финнэйр» в пользу ФИО1 и Е. денежные средства в размере 9 500 рублей каждому.
Также судом взыскана с ОАО «Финнэйр» в пользу Российской Федерации сумма подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 686 рублей 18 копеек.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично иск А. и Е.
Доводы кассационной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Финнэйр» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
