Краснодарский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья –Жалыбин С.В. Дело № 33- 28914/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» декабря 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Казакова Д.А., Диденко И.А.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю Повчун Т.И. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2011 года и возражения представителя Чиркова К.А. Кирющенко И.И.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирков К.А. обратился с иском к Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю о признании права на имущественный вычет.
Истец просил признать за ним право на применение имущественного налогового вычета в сумме , полученных налогоплательщиком от продажи части ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», как имущественного комплекса.
Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2011 года иск Чиркова К.А. удовлетворен.
Суд признал право Чиркова К.А. на применение имущественного налогового вычета в сумме ., полученных налогоплательщиком от продажи части ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», как имущественного комплекса.
В кассационной жалобе заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России по Краснодарскому краю Повчун Т.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.
В возражении на жалобу представитель Чиркова К.А. Кирющенко И.И. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Межрайонной инспекции ФНС России по Краснодарскому краю Морус А.М. и Турченко В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Чиркова К.А. Привалова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом установлено, что между сторонами фактически заключен и исполнен договор купли – продажи недвижимого имущества – предприятия как имущественный комплекс.
Из материалов дела видно, что между стонами подписан акт приема – передачи имущественного комплекса, включающего в себя все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.
Согласно ч.1 ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
В соответствии с п.1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.
Согласно ч.2 ст. 131 ГК РФ предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.
До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.
Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.
В соответствии ст. 563 ГК РФ передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты.
Подготовка предприятия к передаче, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является обязанностью продавца и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором.
Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.
С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в составе предприятия.
Судом сделан правильный вывод о том, что Чирков К.А. как собственник части предприятия – ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» реализовал свое правомочие и распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах в силу ст. 220 НК РФ должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска Чирковой К.А.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда от 14 ноября 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
