Судья – Головин А.Ю. Дело "номер обезличен"
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой О.В.,
судей Диденко И.А., Казакова Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,
при секретаре Климчук В.Н.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Будко В.Е., кассационной жалобе председателя НГО ВОИ Майнич Ю.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Будко В.Е. обратился в суд с иском к председателю Новороссийской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Майнич Ю.Л. с требованиями об обязании ответчика: не препятствовать в исполнении трудовых обязанностей; восстановить освещение в помещении №3 НГО ВОИ; запретить производить демонтаж кабинета юриста; выдать ключи от входной двери НГО ВОИ или дубликат ключей; признать действия ответчиков неправомерными и обязать создать нормальные условия труда и исполнения должностных обязанностей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование требований указывает, что 21.04.2011г. ответчик без объяснения причин вынес юристу НГО ВОИ Будко В.Е. распоряжение, согласно которому истец должен работать без перерыва и обеда, хотя бывший председатель общества инвалидов Паранин В.И. отдал истцу кабинет как юристу – инвалиду-колясочнику и разрешил находиться в этом кабинете, согласовав этот вопрос с членами правления. Кабинет находится в холле здания НГО ВОИ и предназначен для ведения консультаций по юридическим вопросам членам НГО ВОИ и частным лицам. В указанном кабинете также находятся инвалидные коляски истца. Несмотря на то, что истец является оформленным официально сотрудником и получает заработную плату, ответчик незаконно по собственной инициативе превышает свои должностные полномочия – отрезал электропроводку и демонтировал освещение в кабинете юриста. Кроме того, ответчик отказывается предоставить истцу дубликаты ключей от вышеуказанного помещения, а также от входной двери НГО ВОИ, препятствуя тем самым истцу исполнению обязанностей юриста НГО ВОИ.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил: обязать НГО ВОИ обеспечить юристу Будко В.Е. нормальные условия труда в помещении НГО ВОИ – обустроить над рабочим местом юриста искусственное освещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности, взыскать с НГО ВОИ в пользу истца задолженность по оплате труда за июнь и июль 2011г. в размере "даные обезличены ". за каждый месяц; запретить ответчику Майнич Ю.Л. демонтаж кабинета юриста №3 в помещении НГО ВОИ и обязать принять меры по узакониванию самовольной перепланировки – кабинета юриста; обязать Майнич Ю.Л. выдать дубликат ключей от общей входной двери здания НГО ВОИ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате ксерокопирования документов в суд в размере 167 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.07.2011г. исковое заявление Будко В.Е. удовлетворено частично.
Суд обязал Новороссийскую городскую организацию Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в лице председателя Майнич Юрия Львовича обеспечить юристу общества Будко Виктору Евгеньевичу нормальные условия труда в помещении НГО ВОИ по адресу: "адрес обезличен", посредством обустройства над рабочим местом юриста искусственного освещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
Взыскал с Новороссийской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в пользу Будко В.Е. задолженность по оплате труда за июнь 2011г. в размере "даные обезличены "., за июль 2011г. – 1500 руб.
Взыскал с Новороссийской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в пользу Будко В.Е. судебные расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 42 руб.
В удовлетворении требований о запрете демонтажа кабинета юриста №3 в помещении НГО ВОИ по адресу: "адрес обезличен" и обязании принять меры по узакониванию самовольной перепланировки; об обязании выдать дубликат ключей от общей входной двери здания НГО ВОИ – отказал.
В кассационной жалобе Будко В.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что суд отказав в удовлетворении части исковых требований, по сути сделал невозможным исполнение всего решения суда.
В кассационной жалобе председатель НГО ВОИ Майнич Ю.Л. просит решение суда изменить, считая его незаконным в части взыскания с НГО ВОИ задолженность по оплате труда за июнь 2011г. в размере "даные обезличены "., за июль 2011г. – 1500 руб., поскольку Будко В.Е. уволен по собственному желанию с должности юриста НГО ВОИ, согласно распоряжению №3 бывшего председателя НГО ВОИ Паранина В.И. от 30.06.2010г., а с должности заместителя председателя НГО ВОИ с 31.01.2011г.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения председателя НГО ВОИ Майнич Ю.Л., представителя НГО ВОИ по доверенности Константиниди М.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель Будко В.Е. на основании трудового договора от 13.10.2009г. и дополнительных соглашений от 11.03.2010г., от 01.02.2011г. являлся штатным юристом НГО ВОИ. По условиям трудового договора оклад установлен в размере 4330 рублей в месяц. Работодатель обязуется создать необходимые условия работнику Будко В.Е. для труда, обеспечить своевременную оплату труда. Работник обязуется выполнять обязанности юрисконсультанта с подчинением трудовому распорядку. Непосредственно истцу установлен ненормированный рабочий день, однако в связи с его инвалидностью истец является нетрудоспособным в обычных условиях труда. Согласно п.3.8 Коллективного трудового договора заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца в месте выполнения им работы. Согласно утвержденной должностной инструкции от 17.12.2002г. истец обязан оказывать правовую помощь работникам Общества.
Как установлено судом первой инстанции, кабинет юриста в здании НГО ВОИ обустроен путем самовольной перепланировки – установки перегородок. Данный кабинет не отражен в техническом паспорте, что следует из плана помещений. По поводу демонтажа самовольной перепланировки без разрешения МУ «УАиГ» в адрес НГО ВОИ выданы предписания от 23.05.2011г. "номер обезличен" и "номер обезличен" от 28.04.2011г. о приведение в первоначальный вид нежилое помещение "номер обезличен" (помещение юриста) в комнате "номер обезличен". Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о запрете ответчику производить демонтаж кабинета юриста и обязании принятия мер по узакониванию перепланировки являются не обоснованными, поскольку противоречат требованиям ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст.24 ФЗ от 17.11.1005г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ст.222 ГПК РФ, устанавливающим запрет самовольных перепланировок и обязательность требований строительного надзора.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами и т.д.
В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Бездействие ответчика по обустройству искусственного освещения над рабочим местом истца, противоречит основным положениям трудового и коллективного договоров, указанным нормам трудового законодательства и требованиям по охране труда, ч.3 ст.37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании ответчиком признано обстоятельство наличия задолженности по оплате труда истца за июнь 2011г. в размере 3832,10 руб. и 1500 руб. – за июль 2011г. Задолженность по оплате труда за июнь 2011г. подтверждена бухгалтерскими справками.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, задолженность по оплате труда за июль 2011г. в размере 3832,10 руб. подлежит взысканию в размере 1500 руб., поскольку срок выплаты заработной платы в полном объеме за июль 2011г. в соответствии с условиями трудового и коллективного договоров не наступил.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснован.
Согласно ст.19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом и коллективном договорах обязанность работодателя по предоставлению истцу ключей от здания по месту работы не предусмотрена, кроме того, Будко В.Е. не является материально-ответственным лицом. Как установлено в судебном заседании, дверь в здании НГО ВОИ открыта для свободного доступа. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в требовании обязать ответчика выдать дубликат ключей от входной двери здания НГО ВОИ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика НГО ВОИ в пользу истца взысканы расходы на оплату ксерокопирования в размере 42 рублей, поскольку данные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией.
Доводы кассационной жалобы председателя НГО ВОИ Майнич Ю.Л. о том, что Будко В.Е. ранее, до рассмотрения дела районным судом, был уволен с должности юриста и должности заместителя председателя НГО ВОИ и, соответственно заработная плата за июнь и июль 2011г. не должна взыскиваться, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции, так как данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции и не были предметом рассмотрения и обсуждения.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако доказательства об увольнении истца с должности юриста в 2010г. и с должности заместителя председателя НГО ВОИ в январе 2011г. могли и должны были представлены до вынесения решения судом первой инстанции и соответственно не могут служить основанием для отмены либо изменения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска, тем более, что в части взыскания заработной платы представитель ответчика иск признавал.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы истца были предметом исследования при рассмотрении дела в районном суде и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.
В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении иска, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будко В.Е., кассационную жалобу председателя НГО ВОИ Майнич Ю.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
