Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья г/с Гончарова О.Л. Дело № 22-3982/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 15 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Маслов К.Г. Голышева Н.В.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Н. и его защитника Германа В.И. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 мая 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения их жалоба на постановление от 25 мая 2010 года руководителя СО – заместителя начальника СУ при УВД по Тихорецкому району об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и возобновлении предварительного следствия по делу.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Н. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление руководителя СО – заместителя начальника СУ при УВД по Тихорецкому району об отмене постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 мая 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе обвиняемый Н. и адвокат Герман В.И. с постановлением суда не согласны и просят его отменить. Н. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший Л. на предварительном следствии обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Н. на основании ст. 25 УПК РФ, факт примирения потерпевшего и обвиняемого подтверждается заявлениями сторон от 12 марта 2010 года. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела вынесено по формальным основаниям и фактически не мотивировано. Преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. Н. ранее не судим, характеризуется положительно, является ветераном Вооруженных сил РФ, пенсионер по выслуге лет Министерства обороны РФ, имеет награды.
Имеется возражение на кассационную жалобу от помощника Тихорецкого межрайонного прокурора К., где он просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суду на основе имеющихся данных и дополнительно предоставленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
В обжалуемом постановлении руководителя СО Ч. ставится под вопрос обоснованность переквалификации действий Н. с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указано, что следователь Ж. недостаточно изучил обстоятельства дела, и решение о прекращении уголовного дела вынесено преждевременно.
В соответствии со ст. 214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель СО отменяет его и возобновляет производство по делу, что и имеет место по настоящему материалу.
Вышеуказанное постановление вынесено надлежащим должностным в пределах его компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.
О принятом решении заявителю было сообщено в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется уведомление, в котором разъяснено право Н. обжаловать данное решение в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу нет.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 мая 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба Н. и его защитника Германа В.И. на постановление от 25 мая 2010 года руководителя СО – заместителя начальника СУ при УВД по Тихорецкому району об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и возобновлении предварительного следствия по делу, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.
