Краснодарский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Поликарпов А.В. Дело № 33-23904/11
Категория дела - 18
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» октября 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО Финансовая компания «Капитал Плюс» - Рогожиной И.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капранов В.М. обратился в суд с иском к ООО Финансовая компания «Капитал Плюс», ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании частично недействительными кредитного договора, смешанного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 25.12.2006 года между ним и ОАО КБ «Региональный кредит» был заключен кредитный договор на сумму рублей под 12% годовых. ООО «Кредитное агентство «Регион» за вознаграждение выступило поручителем по обязательствам истца и осуществляло перечисление полученных от него денежных средств в ОАО КБ «Региональный кредит» для погашения суммы долга по кредитному договору. Истец поручил ООО «Кредитное агентство «Регион» купить за рублей простой процентный вексель номинальной стоимостью рублей, произвести новацию и заменить обязательство по векселю на обязательство по договору займа. Истец считал, что нарушены его права, как потребителя, поскольку с него незаконно удерживалась плата за ведение ссудного счета, плата за страхование жизни. Размер начисленной неустойки необоснованно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей. Ответчики являются правопреемниками ОАО КБ «Региональный кредит» и ОАО КБ «Региональный кредит». Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительными кредитный договор и смешанный договор в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и в части взыскания платы за личное страхование, взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства, выплаченные им в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей, плату за страхование жизни от несчастного случая в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей. Просил снизить размер неустойки до рублей.
Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» в письменных возражениях исковые требования не признал. Указал, что общество является правопреемником ОАО КБ «Региональный кредит» на основании договора уступки. Истец при подписании договора был ознакомлен с его условиями. Просил суд применить срок исковой давности.
Представитель ООО Финансовая компания «Капитал Плюс» в письменных возражениях исковые требования не признал. Сослался на то, что общество является правопреемником ООО «Кредитное агентство «Регион», которое не являлось кредитной организаций, не осуществляло банковских операций, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2011 года исковые требования Капранов В.М. удовлетворены частично. Кредитный договор и смешанный договор признаны недействительными в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и платы за страхование жизни. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные им в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей, в качестве платы за страхование жизни от несчастного случая в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей. Размер неустойки по договорам снижен до рублей. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО Финансовая компания «Капитал Плюс» - Рогожина И.А. просит решение отменить. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Судом применен закон, не подлежащий применению. Ответчик и его правопредшественник не являются кредитными организациями. Истцом не представлено доказательств в подтверждение причиненных ему физических и нравственных страданий.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Капранова В.М. – Усов И.А. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между 25.12.2006 года между ОАО КБ «Региональный кредит» и Капрановым В.М. был заключен кредитный договор на сумму рублей под 12% годовых сроком на 24 месяца.
ООО «Кредитное агентство «Регион» являлось поручителем по обязательствам истца.
На основании смешанного договора Капранов В.М. поручил ООО «Кредитное агентство «Регион» приобрести по договору купли-продажи за счет кредитных средств простой вексель, произвести новацию и заменить обязательство по векселю на обязательство по договору займа.
На основании договора уступки от 01.06.2009 года ООО ИКБ «Совкомбанк» перешли права кредитора ОАО КБ «Региональный кредит».
ООО Финансовая компания «Капитал Плюс» является правопреемником ООО «Кредитное агентство «Регион».
Вышеуказанными договорами предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,60 % от суммы выданного кредита, общая сумма которой составила рублей и была выплачена истцом в полном объеме.
Суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью банка, состоящей из проведения операций по размещению привлеченных денежных средств, осуществляемых банком от своего имени и за свой счёт.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права Капранова В.М., как потребителя.
Кроме того, условие кредитного договора о получении кредита было поставлено в зависимость от приобретения другой услуги - страхование жизни от несчастного случая.
Суд пришел к обоснованному выводу, что данное условие договора противоречит Закону «О защите прав потребителей» и неправомерно обязывает Капранова В.М. приобрести дополнительную услугу, что нарушает права истца.
Судом установлено, что размер неустойки, начисленной банком по состоянию на сентябрь 2010 года, составляет рублей.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до рублей.
С учетом изложенного, суд правильно признал частично недействительными договоры, снизил размер неустойки и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства, а также компенсацию морального вреда.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО Финансовая компания «Капитал Плюс» о пропуске истицей срока исковой давности не состоятельны.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы, положения ст. 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности и о начале течения указанного срока давности применены правильно.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Финансовая компания «Капитал Плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
