Краснодарский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-23307-11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Одинцова В.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Вектор» - Багдасарьян О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 августа 2011 года.
УСТАНОВИЛА:
Рыбникова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» в котором просила: 1) взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за 24 календарных дня (с **.**.**** по день выдачи трудовой книжки и подписания приказа об увольнении — **.**.****) и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, в общей сумме ; 2) в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика проценты за задержку выплат за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ; 3) взыскать с ответчика арендную плату за пользование автомобилем в размере ; 4) взыскать с ответчика расходы на уведомление ответчика о необходимости произвести окончательный расчет в сумме ; 5) денежную компенсацию морального вреда в размере , причиненного вследствие отсутствия у истца средств к существованию по вине ответчика, а также в связи с фактом неуплаты ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; 6) обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку в части указанного в ней места работы - как основного.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что Рыбникова Ю.А. была принята на работу на основании трудового договора от **.**.**** Пункт 2.3 договора определяет, что данная работа для сотрудника является работой по совместительству. Поэтому оснований для изменения записи в трудовой книжке нет. Заработная плата истцу начислялась в соответствии с п. 6.2 вышеуказанного трудового договора, то есть ежемесячно пропорционально отработанному времени. Что соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ. Считал, что исковые требования являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат, так как истец намерен получить денежные средства, которые не заработал. Требования о взыскании арендной платы за автомобиль не подлежат удовлетворению, так как договора аренды транспортного средства заключался с другим лицом — с отцом истицы Рыбниковым A.M.
Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 августа 2011 года исковое заявление Рыбниковой Ю.А. удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Вектор» в пользу Рыбниковой Ю.А.: задолженность по расчету при увольнении в размере ; проценты за задержку выплат за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ; расходы на отправление претензии в размере ; денежную компенсацию морального вреда в размере . ООО «Вектор» обязано внести исправления в трудовую книжку Рыбниковой Ю.А. в части указания места работы в ООО «Вектор» как основного. В остальной части иска - отказано. Взыскана с ООО «Вектор» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере .
В кассационной жалобе директор ООО «Вектор» - Багдасарьян О.В. просит отменить решение, указывая, что суд что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что согласно трудового договора от **.**.**** Рыбникова Ю.А. **.**.**** была принята в должности специалиста по таможенному оформлению на работу в ООО «Вектор».
Согласно условиям п. 2.3 данного договора работа является работой по совместительству.
Срок действия договора установлен один год. В соответствии с п. 5.2 трудового договора работник привлекается для выполнения должностных обязанностей по мере необходимости, о чем уведомляется руководителем.
Заработная плата состоит из должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием (п. 6.1 трудового договора). Заработная плата начисляется и выплачивается ежемесячно пропорционально отработанному времени (п. 6.2). Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск (п. 5.3). Режим труда устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1).
О принятии работника на указанную должность по совместительству был издан приказ от **.**.****
В соответствии со ст. 66 ТК РФ сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Таким образом, при работе по совместительству трудовая книжка не предоставляется работодателю, так как данная трудовая книжка хранится по основному месту работы.
Вместе с тем, при принятии на работу в ООО «Вектор» истица подавала заявление от **.**.**** о приеме на работу в должности специалиста по таможенному оформлению, в котором ставился вопрос перед работодателем о приеме на работу по совместительству.
Трудовая книжка хранилась в ООО «Вектор», что подтверждено сторонами, а также распиской истицы от **.**.**** о получении трудовой книжки в ООО «Вектор» при увольнении.
На период принятия на работу в ООО «Вектор» Рыбникова Ю.А. в другом месте по основному месту не работала, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Доказательств того, что Рыбникова Ю.А. имела основное место работы в другой организации ответчиком не было представлено.
Напротив, истица представлен трудовой договор от **.**.**** с ЗАО «ТК Холдинг» о работе по совместительству в данной организации в качестве специалиста по таможенному оформлению по месту обособленного подразделения в офисе по Также истица представила трудовой договор от **.**.**** с о работе по совместительству в данной организации в должности менеджера ВЭД. Место работы в договоре не указано.
При этом, стороны подтвердили обстоятельство, что между ООО «Вектор», имеются договорные отношения по таможенному оформлению грузов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика внести исправления в трудовую книжку, поскольку согласия на такое условие трудового договора и приказа о приеме Рыбниковой Ю.А. на работу в ООО «Вектор» в части указания работы по совместительству истица не давала
В связи с чем, суд обоснованно признал неправомерным установление ответчиком условий трудового договора об оплате труда пропорционально выполненной работе, так как данная оплата труда применяется при работе по совместительству (ст. 285 ТК РФ).
Штатным расписанием ООО «Вектор» специалисту по таможенному оформлению установлена тарифная ставка в размере , а также надбавка в размере .
В соответствии с приказом от **.**.**** и приложением к трудовому договору (соглашение от **.**.****) истица была уволена из ООО «Вектор» по соглашению сторон. С данным приказом истица ознакомилась **.**.****
В истица проработала с **.**.**** по **.**.**** включительно. Однако при увольнении работнику была выплачена заработная плата и компенсация за отпуск в размере , что значительно ниже размера заработной платы, установленного штатным расписанием.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, суд правильно и в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы проценты в размере за предъявленный период с **.**.**** по **.**.**** от суммы задолженности по ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд, учитывая требования ст.1101 ГК РФ, а также учитывая что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых ем вследствие неправомерных действий ответчика по задержке заработной платы, истица испытала нравственные страдания и переживания, так как ей было недостаточно средств к существованию , принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере .
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
