Краснодарский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Константинова Р.П. Дело № 33-9937/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.В., Быстрова А.Н.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Репиче В.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тритиковой С.И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердашкевич Е. В. обратилась в суд с иском к ИП Тритиковой С. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с направлением ответчицей жалобы на ее действия, как государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по г. Новороссийску в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, компенсации морального вреда в сумме . и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины . и услуг представителя .
Исковые требования мотивировала тем, что Бердашкевич Е.В. работала государственным инспектором труда (по охране труда) в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по г. Новороссийску. дата обезличена из прокуратуры г. Новороссийска в адрес Государственной инспекции труда поступило заявление от Багро О. В. по факту нарушения ее трудовых прав работодателем ИП Тритиковой С.И., которое для рассмотрения и проведения проверки изложенных в нем доводов приказом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 было передано истице. дата обезличена истицей было подготовлено требование о предоставлении документов для проверки ИП Тритиковой С.И., являющейся руководителем женского клуба в котором работала Багро О.В. и она выехала к месту нахождения предприятия для проведении проверки по существу заявления Багро О.В. По прибытии в клуб «Афина» истица предоставила ответчице удостоверение Государственного инспектора труда, распоряжение на проверку, ознакомила с заявлением Багро О.В., пояснила суть предстоящей проверки, разъяснила право Тритиковой С.И. дать пояснения по фактам, указанным в обращении Багро О.В.
Для рассмотрения обращения Багро О.В., истица предложила ответчице предоставить трудовой договор, табеля учета рабочего времени, правила внутреннего распорядка, положение об оплате труда. Сразу Тритикова С.В. документы не предоставила, сославшись на то, что они находятся в бухгалтерии. Истица составила запрос на предоставление необходимых документов и вручила его под роспись Тритиковой С.В., по которому она должна была до дата обезличена предоставить документы. Ответчица по собственной инициативе предложила ей подарочный абонемент в посещения клуба, а также вручила прайс-листы фитнес-клуба, рекламный проспект с указанием стоимости услуг. То, что подарочный сертификат подлежал оплате, истице известно не было, стоимость на этом абонементе не указана. Бердашкевич Е.В. один раз посетила клуб, но предоставляемые услуги ей не понравились, так как в тренажерном зале не было тренера и больше клуб не посещала. Истребуемые от ответчицы документы были получены по почте. В проведения проверки было выявлено двенадцать нарушений трудового законодательств касающихся Багро О.В., составлен акт об устранении нарушений в месячный срок. Багро О. В. уволилась по собственному желанию в 2009 г. В связи с проводимой истицей проверкой ответчица в адрес руководителя государственной инспекции труда в ФИО5 направо жалобу на якобы неправомерные действия Бердашкевич Е. В., в которой оценила действия как неправомерные, необоснованные, направленные «для утверждения cвоих амбиций», указала, что истица, используя должностные полномочия, проявила намерение получить бесплатные услуги клуба, ответчица вынуждена была предоставить подарочное приглашение на два посещения в тренажерный зал, стоимость данной услуги ., Бердашкевич Е. В. получила услуги клуба, не оплатив их стоимость.
Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, она испытывает нравственные страдания, переживает репутацию, не может продолжать активную общественную жизнь, вынуждена уволиться. Считала, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который оценила в . Просила иск удовлетворить, обязать ответчицу принести опровержения на жалобу, адресованную в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае неправомерные действия государственного инспектора Бердашкевич Е.В., взыскать моральный вред ., судебные расходы по оплате госпошлины . и услуги представителя .
Тритикова С.И. иск не признала и предъявила встречный иск к Бердашкевич Е.В. о взыскании ., судебных расходов на представителя в сумме . и оплаты госпошлины в размере ., морального вреда .
В обоснование встречного иска пояснила, что после вручения запроса предоставлении документов для проведения проверки по заявлению Багро О. Бердашкевич Е.В. выяснила, какие услуги оказывает фитнес-клуб после разъяснений она заинтересовалась тренажерами и оздоровительными процедурами «кедровой здравницы», так как желала похудеть, проявила интерес и готовность получить указанные услуги, на что ей был предложен абонемент и, получив согласие истицы оплатить его стоимость в размере ., работником клуба был выдан Бердашкевич Е.В. абонемент на два посещения оказания услуг тренажерного зала и дополнительно было разъяснено, что оплатить стоимость можно сразу или после процедуры, а затем для отчетности и во избежание дарения его для повторного использования другим лицом, вернуть в ИП для отметки посещения. Данный абонемент именуется подарочным, так как его стоимость дешевле остальных процедур. Клиент, приобретая пробный абонемент, может продолжить принимать еще 8 процедур с последующей оплатой, в связи с чем была выписана квитанция-договор. Бердашкевич Е.В., получив пробный «подарочный» абонемент, дата обезличена дата обезличена в получила две услуги тренажерного зала, однако требуемую сумму . не оплатила и абонемент не вернула. В дальнейшем истица, узнав, что за последующие процедуры необходимо заплатить ., в назначенное время в клуб не явилась и до настоящего времени . не оплатила, поэтому просила взыскать с нее указанную сумму.
Считала, что в результате неправомерных действий Бердашкевич Е. В. при проведении проверки по заявлению Багро О.В. ответчице причинен моральный вред, так как она истребовала документы, не предусмотренные законом, неоднократно предупреждала ее о привлечении к различным мерам административной ответственности, в результате чего Тритикова С. И., как начинающий предприниматель, испытала нервный стресс, вынуждена была обратиться за помощью к юристу для подготовки пакета документов по запросу Бердашкевич Е. В. В назначенное время дата обезличена прибыла в офис, где расположена Государственная инспекция труда для передачи документов, однако здание инспекции было закрыто. Моральный вред оценила в ., который просила взыскать с Бердашкевич Е.В., а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя . и госпошлины .
Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 марта 2011 года иск Бердашкевич Е.В. удовлетворен частично: на ИП Тритикову С.И. возложена обязанность принести опровержения на жалобу, адресованную в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае на неправомерные действия государственного инспектора Бердашкевич Е.В. путем направления в адрес Государственной инспекции труда Краснодарском крае соответствующего заявления в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскано с ИП Тритиковой С.И. в пользу Бердашкевич Е.В. в порядке возмещения морального вреда ., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме . и расходы по оплате госпошлины ., а всего . В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска Тритиковой С.И. к Бердашкевич Е.В. отказано.
В кассационной жалобе Тритикова С.И. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Тритиковой С.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании абзаца 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 от дата обезличена Бердашкевич Е В., государственному инспектору труда (по охране труда), поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении ИП Тритиковой С.И. с целью осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан на безопасные условия труда, обеспечения соблюдения работодателем трудового законодательства в срок с дата обезличена по дата обезличена
Основанием к назначению проверки послужило заявление работницы ИГ Тритиковой С.И. - Багро О.В., адресованное в прокуратуру г. Новороссийска по факту нарушения ее трудовых прав.
Во исполнение распоряжения она выехала к месту нахождения ИП Тритиковой С.И., и, представив удостоверение, указанное распоряжение, предложила предоставить документы, указанные в требовании предоставлении документов. Документы ей сразу представлены не были, поэтому требование было вручено лично Тритиковой С.И. под роспись, истица оставила свой контактный телефон.
После получения документов от ИП Тритиковой С.И. Бердашкевич Е.В. была проведена проверка, письмом от дата обезличена ИП Тритикова С.В. была приглашена в Государственную инспекцию труда для ознакомления с результатами проверки, дачи объяснений о причинах нарушения трудового законодательства.
Одновременно из материалов дела усматривается, что дата обезличена Бердашкевич Е.В., с участием Тритиковой С. И. и ее представителя составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и предписание об устранении нарушений трудового законодательства, копии которых вручены ИП Тритиковой С. И. под роспись. дата обезличена ИП Тритиковой С.И. в адрес руководителя Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю ФИО5 направлена жалоба на неправомерные действия Государственного инспектора труда Краснодарского края ( по охране труда) Бердашкевич Е. В., в которой указано, что Бердашкевич Е.В., используя должностные полномочия, проявила намерение получить бесплатные услуги клуба. Не имея намерение их оплатить. Тритикова С.И. была вынуждена предоставить подарочное приглашение на два посещения в тренажерный зал стоимостью ., воспользовавшись приглашением, Бердашкевич Е.В. в течение 2 дней получила услуги клуба не оплатив их стоимость до дата обезличена
Действительно, Бердашкевич Е. В. был получен подарочный абонемент в тренажерный зал, стоимость его на абонементе не указана. Само по себе название абонемента, как подарочный, предполагает передачу его в дар на безвозмездной основе. Доказательств, подтверждающих стоимость данного абонемента в сумме ., а также необходимость его оплаты, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о доказанности распространения ответчицей сведений, а также порочащий их характер в отношении Бердашкевич Е.В., изложенных в жалобе, поскольку жалоба была адресована руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и по ней проводилась проверка, по результатам которой не установлено каких-либо неправомерных действий со стороны государственного инспектора Бердашкевич Е.В. при проведении проверки у ИП Тритиковой С.И.
При таких обстоятельствах суду было представлено достаточно доказательств о том, что ответчица распространяла несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Бердашкевич Е.В.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, а так же принимая во внимание и обстоятельства, при которых получен моральный вред, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере .
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Бердашкевич Е.В., поскольку из-за неправомерных действий ответчицы истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, переживаниях, вызванных распространением среди его сотрудников, вышестоящего руководства и знакомых порочащих его честь и достоинство сведений.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий _____________________
Судьи _______________ _________________
