Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Головин А.Ю. Дело № 33-24036/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» декабря 2010 года
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диянова С.П., Мацко И.В.
по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабкова Сергея Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Бабаков СВ. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Кундохова А.Н. по факту обращения взыскания на денежные средства (компенсации, сумм в возмещение вреда здоровью, пенсии в 100% размере) и постановления от 09.09.2010 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах "номер обезличен", "номер обезличен", открытых в Новороссийском филиале №68/040, №68/0680 Сбербанка России.
В обоснование заявления указал, что 09.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Кундоховым А.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства "номер обезличен" от 26.03.2010 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Во исполнение указанного постановления были сняты денежные средства, находящиеся на расчетных счетах "номер обезличен", "номер обезличен", открытых в Новороссийском филиале №0068 Сбербанка России. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные со списанием денежных средств с указанных счетов являются незаконными и противоречат положениям ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так как на данные счета поступают денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, а также пенсия по инвалидности. Кроме того, на пенсию уже обращено взыскание на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенных судебным постановлением судебным приставом-исполнителем Никитюк А.С. от 16.03.2010 г., и с нее удерживается 50 %. Указывает, что нарушены его права на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, предусмотренных ст. 39 Конституции РФ.
Обжалуемым решением суд отказал Бабакову С.В. в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Бабаков С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, на которые обращение запрещено.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Бабакова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.
В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, постановлением от 09.09.2010г. в отношении должника Бабакова С.В. судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по Краснодарскому краю Кундоховым А.Н. возбуждено исполнительное производство "номер обезличен" на основании исполнительного листа "номер обезличен" Октябрьского районного суда г. Новороссийска по взысканию в пользу Сбербанка России кредитной задолженности в размере рублей.
Указанное постановление вынесено на основании заявления взыскателя от 02.09.2010г. об обращении взыскания на денежные средства должника.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2010г. должнику было предложено добровольно исполнить требования взыскателя.
Согласно п.3 постановления, при наличии непреодолимых препятствий добровольного исполнения должнику было предложено сообщить об этом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней.
По сообщению Сбербанка России от 09.09.2010г. № 058/9430 в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация о наличии счетов на имя должника "номер обезличен", "номер обезличен", открытых в Новороссийском филиале №68/040, №68/0680 Сбербанка России.
В соответствии с постановлением от 09.09.2010г. судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, открытые в Новороссийском филиале Сбербанка России №68.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц.
Согласно ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.
Согласно ч. 5 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.
Из материалов дела следует, что согласно справке от 26.08.2010 г. Новороссийского ЛУВДТ, Бабакову С.В. ежемесячно выплачивается компенсация вреда здоровью, причиненного при прохождении службы в сумме рублей, которая направляется в Сбербанк России.
Однако лишь 23.09.2010 г. при отборе объяснения должник сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о получении пенсии по инвалидности. При этом должник выразил согласие на обращение взыскания на пенсию по инвалидности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о назначении денежных средств, поступающих на расчетные счета должника.
Из материалов делавидно, что постановлением от 07.10.2010г. были внесены изменения в постановление от 09.09.2010г. об обращении взыскания на денежные средства должника, открытые в Новороссийском филиале Сбербанка России №68 с учетом требований ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Таким образом, суд обоснованно учел, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
Вместе с тем, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из указанного следует, что заявителем пропущен 10-ти дневный срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление от 09.09.2010 г., так как заявление в суд поступило 28.09.2010 г., при этом Бабаков С.В. не просил суд восстановить срок оспаривания действий и постановления судебного пристава-исполнителя и не сообщил суду об уважительности пропуска срока подачи жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Бабакова С.В. не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 октября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабкова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
