Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шипунова М.Н. Дело "номер обезличен"
К.д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Моисеевой О.М., Шелудько В.В.
по докладу Поповой Е.И.
при секретаре Романовой О.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Перекрестовой А.В. по доверенности Пожидаева А.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 августа 2010 года
У С Т А Н О В И Л А:
Перекрестова А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС РФ №1 по городу Краснодару.
В судебном заседании представители Перекрестовой А.В. по доверенностям Гранатюк В.П., Дыхлина О.В. заявленные требования поддержали.
Представители ИФНС России №1 по городу Краснодару по доверенностям Заика С.В., Подгорнова М.М. требования Перекрестовой А.В. не признали.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 августа 2010 года заявление Перекрестовой Ангелины Валериевны к ИФНС РФ №1 по городу Краснодаре об обжаловании действий оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Перекрестовой А.В. по доверенности Пожидаев А.В. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что судом оставлено без внимания, что первая декларация была сдана заявителем в ИФНС РФ №1 по городу Краснодару 17 марта 2009 года, о чем не могла не знать при изучении и составлении акта камеральной проверки инспектор. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положение ч.2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Перекрестовой А.В. по доверенностям Гранатюк В.П., Дыхлину О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ИФНС РФ №1 по городу Краснодару по доверенности Ходжаяна А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Делая вывод об отказе в удовлетворении заявления Перекрестовой А.В., суд указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
С данными выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным. Вывод о каждом установленном или не установленном судом факте подтверждается исследованными в судебном заседании достоверными и не противоречащими друг другу доказательствами с указанием причин, по которым документы, доводы сторон приняты или не приняты во внимание. В решении должна содержаться ссылка на нормы материального права (наименование закона, статьи, пункты, части и т.д.).
Данные требования закона судом не выполнены. Требования Перекрестовой А.В. об оспаривании решений ФНС России ИФНС №1 по городу Краснодару фактически остались судом не рассмотренными.
Из материалов дела усматривается, что Перекрестова А.В. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2007 года продала 1/3 доли квартиры "номер обезличен" по улице в городе . Кроме заявителя продавцами по 1/3 доли являлись Гранатюк В.П., Гранатюк С.А..
Цена по сделке между сторонами договора определена рублей.
рублей покупатель должен был уплатить до подписания договора, а рублей - в срок до 15 января 2008 года.
Согласно выписке на лицевой счет Перекрестовой А.В. по договору 24 сентября 2007 года поступили рубля.
16 марта 2010 года Перекрестовой А.В. получен акт камеральной проверки № 8701, проведенной ФНС России ИФНС №1 по городу Краснодару.
В указанном акте камеральной налоговой проверки указано, что заявителем нарушено обязательство по своевременному предоставлению налоговой декларации. При этом, в акте отмечено, что первая декларация была сдана Перекрестовой А.В. 26 мая 2009 года, в связи с чем, начислен штраф.
Однако, ни судом, ни налоговым органом не учтено, что первая декларация сдана заявителем в ИФНС РФ №1 по городу Краснодару 17 марта 2009 года. Судом не дано оценки тому, что этим же налоговым инспектором Подгорновой М.М. ранее направлено в адрес заявителя требование от 8 апреля 2009 года № 17-26 о внесении исправлений в декларацию от 17 марта 2009 года.
Положением части 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно представленным налоговому органу документам, государственная регистрация договора купли-продажи в органах юстиции произведена 27 февраля 2008 года, следовательно, отчуждение квартиры "номер обезличен" по улице в городе произошло в 2008 году, а не в 2007 году. Данный факт также подтверждается непосредственно условиями договора, в котором указано, что рублей покупатель должен был уплатить до подписания договора, а рублей - в срок до "дата обезличена" года.
Право собственности на квартиру "номер обезличен" по улице в городе , приобретенную по договору долевого строительства от 30 октября 2007 года, возникло у заявителя лишь в 2008 году, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан 17 апреля 2008 года, свидетельство о государственной регистрации права получено Перекрестовой А.В. 14 июля 2008 года. Запись о регистрации в Единый реестр внесена 11 июля 2008 года.
В силу п.2 части 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, Перекрестова А.В. вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом за 2008 год, поскольку заявителем приобретено жилье за рублей, в связи с чем, налоговый вычет составляет рублей.
Согласно п.1 статьи 220 Налогового кодекса РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму расходов.
Данные обстоятельства судом были оставлены без внимания, проверки и надлежащей правовой оценки, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное судебное постановление, с учетом представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 августа 2010 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
