Судья Перфилов А.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе : председательствующего Поповой Е.И.
и судей Ефименко Е.В., Шелудько В.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алейник С.В. на определение Кропоткинского городского суда от 31 мая 2010 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда от 31 мая 2010 года Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке решения Кропоткинского городского суда от 7 ноября 2006 года.
В частной жалобе Алейник С.В. просит определение суда отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и отказать Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Кропоткинского городского суда от 7 ноября 2006 года по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Кропоткинского городского суда от 7 ноября 2006 года в пользу Алейник С.В. с Управления социальной защиты населения в г.Кропоткине департамента социальной защиты населения Краснодарского края взыскана за счет средств федерального бюджета недоплаченная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 августа 2003 года по 30 сентября 2006 года в сумме *** коп. Управление социальной защиты населения в г.Кропоткине департамента социальной защиты населения Краснодарского края обязано назначить Алейник С.В. с 1 октября 2006 года за счет средств федерального бюджета ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в сумме *** коп. и производить индексацию данной суммы в порядке установленном Правительством РФ. С Управления социальной защиты населения в г.Кропоткине департамента социальной защиты населения Краснодарского края в пользу Алейник С.В. за счет средств федерального бюджета взыскана недоплаченная денежная компенсация на ежегодное оздоровление инвалида за период с 1 января 2004 года до 1 января 2007 года в сумме *** коп. Управление социальной защиты населения в г.Кропоткине департамента социальной защиты населения Краснодарского края обязано назначить Алейник С.В. с 1 января 2007 года ежегодную денежную компенсацию на оздоровление в сумме *** коп и производить индексацию данной суммы в порядке установленном Правительством РФ. С Управления социальной защиты населения в г.Кропоткине департамента социальной защиты населения Краснодарского края в пользу Алейник С.В. за счет средств федерального бюджета взыскана недоплаченная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров за период с 1 августа 2003 года по 30 сентября 2006 года в сумме *** коп. Управление социальной защиты населения в г.Кропоткине департамента социальной защиты населения Краснодарского края обязано назначить Алейник С.В. с 1 октября 2006 года ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме *** коп. и производить индексацию данной суммы в порядке установленном Правительством РФ.
Согласно материалов дела в апреле 2010 года заместитель руководителя Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Фролова М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Кропоткинского городского суда от 7 ноября 2006 года.
Заявленные требования обоснованы тем, что решение решения Кропоткинского городского суда от 7 ноября 2006 года не обжаловалось в кассационном порядке в связи с отсутствием финансирования на эти цели. Кроме того, в настоящее время Верховный суд РФ и Краснодарский краевой суд пересмотрели свою позицию по рассмотрению данной категории дел, признав ошибочность ранее действовавшей судебной практики.
Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке решения Кропоткинского городского суда от 7 ноября 2006 года Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе указал, что причины пропуска им срока являются уважительными.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии финансирования для оплаты госпошлины при подаче кассационных жалоб в период с 7 ноября 2006 года по 2010 год.
Кроме того, из материалов дела следует, что с момента вынесения Кропоткинским городским судом 7 ноября 2006 года решения, УСНЗ не предпринималось никаких мер к его обжалованию в кассационном порядке на протяжении более чем трех с половиной лет.
Необходимо так же отметить, что УСНЗ не обращалось в вышеуказанный период в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда.
Доводы Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе об изменении судебной практике так же не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Кропоткинского городского суда от 7 ноября 2006 года.
Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Из материалов дела следует, что решение Кропоткинского городского суда от 7 ноября 2006 года и определения Кропоткинского городского суда от 7 мая 2008 года, от 16 июля 2008 года и от 10 февраля 2010 года как вступившие в законную силу исполнялись, поворот исполнения этого решения и определений в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 3 ст. 445 ГПК РФ невозможен.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ стороны по настоящему спору вправе требовать изменения размера и сроков платежей путем предъявления нового иска, в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции от 31 мая 2010 года отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Кропоткинского городского суда от 7 ноября 2006 года.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Кропоткинского городского суда от 31 мая 2010 года - отменить.
Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Кропоткинского городского суда от 7 ноября 2006 года отказать.
Председательствующий
Судьи
