Краснодарский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Колмычек Ю.В. Дело № 33-17228/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Сагитовой Е.И. и Тимошенко Л.И.
при секретаре Мазуренко М.Н.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица Будницкого Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.11.2009 года следователем СЧ ГСУ при ГУВД по КК Стадник А.С. в отношении Рожкова С.А. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.209 года был наложен арест на принадлежащие ей на праве собственности автомашины «Меrsedes-Веnz ML-350», г/н О 080 ХА, 93 регион и «Меrsedes-Веnz GL-500», г/н Н 255 ХА, 93 регион. В обоснование данного постановления суда было указано, что вышеназванные автомашины приобретены на денежные средства полученные Рожковым С.А. незаконным путем, которые в дальнейшем были оформлены на неё.
Рожкова Валентина Ивановна обратилась в суд с иском к Рожкову Станиславу Александровичу об исключении имущества из описи.
В судебном заседании истица Рожкова В.И. и ее представитель Немец Т.В. поддержали исковые требования.
Ответчик Рожков С.А. и его представитель Фирсов А.К. с иском согласны.
Третье лицо Кугук А.А. поддержала исковые требования.
Третье лицо Стадник А.С. просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Будницкий Г.С. и его представитель Толич М.А. просили в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением суда от 21 июля 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе третье лицо Будницкий Г.С. просит отменить решение суда, в иске отказать, или направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд проигнорировал, что в кассационном определении Краснодарского краевого суда установлено, что автомобиль приобретен после совершения инкриминируемых деяний, что деньги передавали в январе - феврале 2009 года, до приобретения автомобилей, считает, что суд сделал переоценку установленных обстоятельств и сделал противоречивый вывод.
В суд кассационной инстанции истица Рожкова В.И., ответчик Рожков С.А., третье лицо Кугук А.А., третье лицо Стадник А.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Будницкого Г.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2009 года СЧ ГСУ при ГУВД КК в отношении Рожкова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела следователь СЧ ГСУ при ГУВД по КК Стадник А.С. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на «Меrsedes-Веnz ML-350», г/н О 080 ХА, 93 регион и «Меrsedes-Веnz GL-500», г/н Н 255 ХА, 93 регион, обосновывая его тем, что указанное имущество приобретено Рожковым С.А. на денежные средства, добытые незаконным путем, на что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2009 года на них был наложен арест. Арестованные транспортные Рожковой В.И. были приобретены 18.02.2009 года. «Меrsedes-Веnz ML-350» г/н О 080 ХА, 93 регион 02.11.2009 года был продан Рожковой В.И. по договору купли-продажи Кугук А.А., о чем имеется расписка на сумму 950 000 руб., генеральная доверенность от 09.11.2009 года на имя Кугук А.А. на распоряжение автомобилем.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные автомобили были приобретены истицей на собственные средства, от продажи принадлежащих ранее ей автомобилей Тоуоta RAV 4 и ВМW Х5, а также от продажи объекта недвижимости Курячий А.В.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу кассационным определением Краснодарского краевого суда от 15.06.2010г. установлено, что договорные отношения о приобретении автомобилей осуществлял Рожков С.А., автомобиль Меrsedes-Веnz GL-500», г/н Н 255 ХА, 93 регион был приобретен 08.04.2009г, то есть после совершения инкриминируемых ему деяний.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании ст. 369 ГПК РФ указания кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая изложенное, доводы жалобы заслуживают внимания.
В силу п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное решение суда следует признать незаконным, подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 3 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает возможным постановить по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2010 года отменить.
В удовлетворении иска Рожковой Валентине Ивановне к Рожкову Станиславу Александровичу об исключении имущества из описи отказать.
Председательствующий:
Судьи:
