Судья - Быков С.В. Дело "номер обезличен"
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Леганова А.В., Шелудько В.В.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене акта камеральной налоговой проверки № 6981 от 03.02.2010 г. и понуждении ИФНС России № 1 по г. Краснодару предоставить ей социальный налоговый вычет в размере 11 050 руб.
В обоснование своих требований указала, что 13.08.2009 г. она подала в ИФНС России №1 по г. Краснодару налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ для получения социального налогового вычета по сумме 85 000 руб., уплаченной ею за обучение в КубГУ. Актом камеральной налоговой проверки № 6981 от 03.02.2010 г. в предоставлении налогового вычета ей было отказано, так как сумма 85 000 руб. в кассу КБ «Кубань Кредит» была внесена ее мужем ФИО2, не имеющем от неё доверенности. Считает отказ незаконным, поскольку в соответствии со ст. 34 СК РФ средства, внесенные в кредитные учреждения являются общим имуществом супругов независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства.
Обжалуемым решением суда заявление ФИО1 удовлетворено.
В кассационной жалобе ИФНС России № 1 по г. Краснодару просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.ст. 101.2, 139 НК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на неё, выслушав представителя ИФНС по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного п. 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 13.08.2008 г. между ФИО1 и ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по которому предусмотрено частичное возмещение затрат на обучение в сумме 85 000 руб.
Судом установлено, что налогоплательщиком ФИО1 в ИФНС России № 1 по г. Краснодару была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2008 год для получения социального налогового вычета по сумме 85 000 руб., уплаченной за обучение.
ИФНС России №1 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка для подтверждения права ФИО1 на получение социального налогового вычета, в результате которой заявителю отказано в возврате из бюджета 11 050 руб. по причине того, что 85 000 руб. в кассу КБ «Кубань кредит» оплатил ее муж ФИО2 без предоставления доверенности, в связи с чем, право ФИО1 на применение налогового вычета не подтверждено.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 8 лет состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 и по ее поручению оплатил в банке обучение, т.к. супруга была занята на работе. Его действия ФИО4 одобрила и никаких претензий не предъявила. Он полагал, что произвел платеж как ее представитель.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом также на основании собранных по делу доказательств установлено, что в связи с занятостью по работе заявительница уполномочила мужа произвести оплату за ее обучение, при этом она одобрила факт внесения от ее имени платы за обучение, что и следует из квитанции КБ «Кубань Кредит».
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения ИФНС России № 1 по г. Краснодару о необходимости оформления письменной доверенности не основаны на требованиях закона.
Кроме того, учитывая, что основным условием для получения налогоплательщиком социального налогового вычета является документальное подтверждение факта внесения денежных средств, которое и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно обязал ИФНС России №1 по г. Краснодару предоставить ФИО1 социальный налоговый вычет в размере 11 050 руб.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.ст. 101.2, 139 НК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Так, заявитель, получив отказ в предоставлении налогового вычета, обращалась с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю, где ей разъяснили, что при внесении денежных средств за обучение иным налогоплательщиком в платежном документе должна быть произведена запись, что оплата произведена по доверенности. Для получения налогового вычета ею должна быть представлена доверенность на мужа, оформленная до момента внесения денежных средств. Поскольку такая доверенность представлена не была, УФНС России по КК пришло к выводу о том, что ИФНС России №1 по г. Краснодару правомерно отказало ФИО1 в предоставлении налогового вычета за отсутствием доверенности. Таким образом, жалоба ФИО1 рассмотрена УФНС России по КК по существу заявленных требований о незаконности действий ИФНС России №1 по г. Краснодару.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иное толкование действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
