Краснодарский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Булат А.В. Дело № 33-12301/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шуниной Л.П,
судей Кудрявцевой Е.Н, Заливадней Е.К.
по докладу судьи Заливадней Е.К.
при секретаре Зибиревой И.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шарута М.М. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО Государственная Страховая Компания «Югория» обратилась в суд с иском к Шаруда М.М. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0492367723 от 18 июня 2009 года.
Требования мотивированы тем, что 18 июня 2009 года Шаруда М.М., на основании полиса серии ВВВ № 0492367723 застраховала в ОАО Государственная страховая компания «Югория», в лице Краснодарского филиала ОАО ГСК «Югория» риск наступления гражданской ответственности принадлежащего ей автобуса марки «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак У 357 ХЕ 93 rus, собственником которого она является. 23 июня 2009 года в 18 часов 30 минут гражданин ФИО7, управляя застрахованным Шаруда М.М. вышеуказанным транспортным средством, совершил дорожно - транспортное происшествие. ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В виду того, что риск наступления гражданской ответственности ФИО7 в обязательном порядке был застрахован в ОАО ГСК «Югория» потерпевший ФИО8 обратился в адрес общества с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе подготовки документов, по факту обращения ФИО8 было установлено, что застрахованное Шаруда М.М. по договору ОСАГО серии ВВВ № 0492367723 от 18 июня 2009 года транспортное средство автобус марки «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак У 357 ХЕ 93 rus, использовался ФИО7 в качестве «маршрутного такси».
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика иск не признал.
Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Шаруда М.М. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По её мнению она на законных основаниях заключила договор страхования.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснений представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 18 июня 2009 года Шаруда М.М, являясь собственником автобуса марки «ПАЗ 320530» регистрационный знак У 357 ХЕ 93 rus, на основании полиса серии ВВВ № 0492367723 застраховала в ОАО Государственная страховая компания «Югория», в лице Краснодарского филиала ОАО ГСК «Югория» риск наступления гражданской ответственности. Судом установлено, что 23 июня 2009 года в 18 часов 30 минут гражданин ФИО7, управляя застрахованным Шаруда М.М. транспортным средством автобусом марки «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак У 357 ХЕ 93 rus, на ул. Уральской в г. Краснодаре не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак Е 206 РН 93 rus., под управлением ФИО8, в результате чего допустил с ним столкновение. На основании проведенного административного расследования по факту дорожно - транспортного правонарушения, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В виду того, что риск наступления гражданской ответственности ФИО7 в обязательном порядке был застрахован в ОАО ГСК «Югория», потерпевший ФИО8, обратился в адрес Общества с заявлением о выплате страхового возмещения по обязательствам возникшим из договора ОСАГО серии ВВВ № 0492367723 от 18 июня 2009 года, заключенного Шаруда М.М.
Таким образом, факт обращения ФИО8 в адрес ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, послужил поводом к проведению проверки по использованию страхователем Шаруда М.М. застрахованного ею указанного транспортного средства в соответствии с его целями указанными ею в заявлении на страхование от 18 июня 2009 года.
Так, в заявлении на страхование от 18 июня 2009 года Шаруда М.М. было указано, что она намеревается использовать застрахованное ТС в «личных целях». При этом в п. 8 договора ОСАГО серии ВВВ № 0492367723 от 18 июня 2009 года имеется запись страхователя Шаруда М.М, подтверждающая о том, что застрахованное ею транспортное средство не используется в качестве такси.
Однако, как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, застрахованное Шаруда М.М. транспортное средство использовалось в качестве «маршрутного такси» и страховщику не было сообщено в письменной форме об изменении сведений, как того требует п. 22 «Правил ОСАГО».
Кроме того, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. Пункт 23 Правил ОСАГО дает право Страховщику при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, потребовать от страхователя уплаты при необходимости дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска и внесение изменения в страховой полис обязательного страхования исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию.
Между тем, указанные требования также не были выполнены Шаруда М.М.
В этой связи, суд указал на то, что факт использования ФИО7 как лицом допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в качестве «маршрутного такси» существенно влияет на степень страхового риска, который влечет за собой изменение страхового тарифа уплачиваемого страхователем при заключении договора ОСАГО. Кроме того, разница между полученной и исчисленной страховой премией по договору серии ВВВ № 0492367723 от 18 июня 2009 года составляет 1 714 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными материалами.
В соответствии с нормой ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ег стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку договор страхования, заключенный при предоставлении недостоверных сведений, имеющих существенное значение при определении страхового риска и размеров страховой премии, признается недействительным с момента его заключения или установления сведений, при которых у страхователя возникла обязанность сообщить об изменении условий страхования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом по делу вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
