Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Молодых Т.А. Дело № 22-7797/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 05 октября 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей: Соболев Э.В. и Артамонов В.Г.
при секретаре Напцок А.А.,
с участием: прокурора Чеботарева С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката И. в защиту интересов С., кассационное представление помощника прокурора "адрес обезличен" Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2011 года, которым отказано ст. следователю по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции "адрес обезличен" СУ УВД по "адрес обезличен" ГУКМБ РФ по КК К. в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ст. следователь по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции "адрес обезличен" СУ УВД по "адрес обезличен" ГУКМБ РФ по КК К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей Г.Т.А. истекает "дата обезличена". Однако, окончить предварительное следствие по уголовному делу к этому времени не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить указания руководства ГСУ ГУВД КК о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, повторному выезде на место ДТП и ознакомлению обвиняемого с материалами дела. При этом следователь указал на то, что необходимо учитывать то обстоятельство, прокурору и суду для подготовки дела к судебному разбирательству также необходимо время.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 21.09.2011 года было отказано ст. следователю по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции "адрес обезличен" СУ УВД по "адрес обезличен" ГУКМБ РФ по КК К. в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат И. просит отменить постановление Центрального районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". В обосновании своих доводов указывает на то, что факт того, что отец обвиняемого является инвалидом 2 группы был ранее известен суду, избиравшему в отношении Г.Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы стороны защиты были исследованы судом и признаны несостоятельными. Краевой суд, согласившись в постановлением суда об аресте Г.Т.А. указал в кассационном определении, кроме того, что поскольку обвиняемый нигде не работает и не имеет источника дохода, то он не может рассматриваться как лицо, на иждивении которого находится его отец. Потерпевшая сторона полагает, что само по себе рождение у обвиняемого Г.Т.А. второго ребенка не может рассматриваться как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в отрыве от иных обстоятельств дела, в том числе относящихся к категории преступления и данных о личности самого обвиняемого.
Кроме того, суд не учел, что Г.Т.А. ранее неоднократно. 27 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, неоднократно лишался права управления транспортными средствами, в том числе и за движение по полосе встречного движения. Данные факты не отрицал в судебном заседании и сам обвиняемый Г.Т.А. Суд не учел, что после совершения преступления Г.Т.А. скрылся с места происшествия, к следователю впоследствии явился не добровольно, а был доставлен задержавшими его оперативными сотрудниками, находился в момент задержания в состоянии наркотического опьянения, о чем имеется решение мирового судьи "адрес обезличен".
В кассационном представлении помощник прокурора "адрес обезличен" Г. просит постановление Центрального районного суда г.Сочи от 21.09.2011 года отменить.
В обоснование доводов указывает, что согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую.
Также в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата обезличена" "номер обезличен" «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в силу требований ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
При вынесении постановлении суд не учёл указанные выше требования закона. На момент рассмотрения ходатайства основания, которые послужили избранию первоначальной меры пресечения в виде заключению под стражу от "дата обезличена" не отпали и не изменились.
Более того, суд в своём постановлении указал на то обстоятельство, что основанием для изменения меры пресечения с заключения под стражу на залог является тот факт, что у обвиняемого родился второй ребенок, а также отец обвиняемого является инвалидом второй группы и страдает тяжким заболеванием, в связи с чем нуждается в помощи сына.
Указанный факт опровергается вступившим в законную силу решением суда, а именно кассационным определением "адрес обезличен"вого суда от "дата обезличена", согласно которому установлены следующие обстоятельства: Г.Т.А. не имеет постоянного места работы, а соответственно и источника доходов, в связи с чем не может является единственным кормильцем жены и ребенка.
Также немотивирован довод о том, что отцу Г.Т.А. необходим физический уход, поскольку сам обвиняемый в судебном заседании пояснил, что проживает отдельно от родителей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что суд при рассмотрении ходатайства ст. следователя по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции "адрес обезличен" СУ УВД по "адрес обезличен" ГУКМБ РФ по КК К., который обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд отказал ст. следователю по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции "адрес обезличен" СУ УВД по "адрес обезличен" ГУКМБ РФ по КК К. в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Постановлением Центрального районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" Г.Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес обезличен"вого суда от "дата обезличена" постановление Центрального районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставлено без изменения, а кассационная жалоба защитника - без удовлетворения.
Однако суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства ст. следователя по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции "адрес обезличен" СУ УВД по "адрес обезличен" ГУКМБ РФ по КК К., который обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, проигнорировал решение суда кассационной инстанции от "дата обезличена", и при наличии неотмененного кассационного определения принял прямо противоположное решение.
Кроме того, суд в своём постановлении указал на то обстоятельство, что основанием для изменения меры пресечения с заключения под стражу на залог является тот факт, что у обвиняемого родился второй ребенок, а также отец обвиняемого является инвалидом второй группы и страдает тяжким заболеванием, в связи с чем нуждается в помощи сына.
Указанный факт опровергается вступившим в законную силу решением суда, а именно кассационным определением "адрес обезличен"вого суда от "дата обезличена", согласно которому установлены следующие обстоятельства: Г.Т.А. не имеет постоянного места работы, а соответственно и источника доходов, в связи с чем не может является единственным кормильцем жены и ребенка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в процессе которого следует принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2011 года, которым отказано ст. следователю по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции "адрес обезличен" СУ УВД по "адрес обезличен" ГУКМБ РФ по КК К. в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, а кассационную жалобу адвоката И. и кассационное представление государственного обвинителя Г. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Молодых Т.А. Дело № 22-7797/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 05 октября 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей: Соболева Э.В. и Артамонова В.Г.
при секретаре Напцок А.А.,
с участием: прокурора Чеботарева С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката И. в защиту интересов С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2011 года, которым отказано представителю потерпевшего И. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Центрального районного суда "адрес обезличен" об изменении меры пресечения, избранной в отношении Г.Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с заключения под стражу на залог.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель потерпевшего адвокат И. обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Центрального районного суда "адрес обезличен" об изменении меры пресечения, избранной в отношении Г.Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с заключения под стражу на залог, ссылаясь на то, что данное постановление не вступило в законную силу, так как было обжаловано потерпевшей стороной. При этом заявитель сослался на постановление судьи того же суда У. приостановил исполнение аналогичного постановления.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 22.09.2011 года было отказано представителю потерпевшего И. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Центрального районного суда "адрес обезличен" об изменении меры пресечения, избранной в отношении Г.Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с заключения под стражу на залог.
В кассационной жалобе адвокат И. просит отменить постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22.09.2011 года. В обосновании своих доводов указывает на то, что в соответствии с ч.1 ст.359 УПК РФ подача жалобы или представления приостанавливает приведение постановления в исполнение и именно этим мотивировал заявитель адвокат И. свою правовую позицию. Суд необоснованно сослался на положения ст. 106 УПК РФ, регламентирующих порядок внесения залога, не учтя, однако, того, что обжалование любого судебного акта, в том числе и решения суда о залоге, приостанавливает в соответствии со ст.359 УПК РФ его исполнение.
Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал и правовую позицию краевого суда по аналогичному вопросу. Так, ранее, "дата обезличена" судьей Центрального районного суда У. при аналогичных обстоятельствах было приостановлено исполнение его же постановления об избрании меры пресечения в виде залога в отношении обвиняемого М.-о. и краевой суд в своем определении от "дата обезличена" согласился с данным решением, признав его законным и обоснованным. Судебная коллегия в составе судей К., С. и П. указала, что обжалование постановления о применении меры пресечения в виде залога приостанавливает его исполнение.
В данной части суд первой инстанции указал, что в РФ не действует прецедентное право, однако проигнорировал тот факт, что суд является субъектом толкования права. В данном случае норма права, закрепленная в ст.359 УПК РФ была одинаково истолкована как судьей районного суда У., так и судебной коллегией краевого суда, причем эти судебные акты вступили в законную силу, что свидетельствует об их законности и обоснованности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что суд при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего И., который обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Центрального районного суда "адрес обезличен" об изменении меры пресечения, избранной в отношении Г.Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с заключения под стражу на залог, суд отказал представителю потерпевшего И. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Центрального районного суда "адрес обезличен" об изменении меры пресечения, избранной в отношении Г.Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с заключения под стражу на залог.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Постановлением Центрального районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" Г.Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес обезличен"вого суда от "дата обезличена" постановление Центрального районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставлено без изменения, а кассационная жалоба защитника - без удовлетворения.
Однако суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего И., который обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Центрального районного суда "адрес обезличен" об изменении меры пресечения, избранной в отношении Г.Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с заключения под стражу на залог, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, проигнорировал решение суда кассационной инстанции от "дата обезличена", и при наличии неотмененного кассационного определения принял прямо противоположное решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в процессе которого следует принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2011 года, которым отказано представителю потерпевшего И. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Центрального районного суда "адрес обезличен" об изменении меры пресечения, избранной в отношении Г.Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с заключения под стражу на залог, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, а кассационную жалобу адвоката И. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
