Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Заварзина Е.А. Дело № 33-19361/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.
по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.
при секретаре Маркевиче Л.Л.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бородина Александра Васильевича на решение Кропоткинского городского суда от 05 июля 2010 года.
У С Т А Н О В И Л А:
МИФНС России №5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Бородину Александру Васильевичу о взыскании задолженности.
Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 5 июля 2010 года исковые требования МИФНС России №5 по Краснодарскому краю к Бородину Александру Васильевичу о взыскании задолженности удовлетворены.
С Бородина Александра Васильевича в пользу МИФНС России №5 по Краснодарскому краю взыскано рубля копеек, а также государственная пошлина в сумме рублей копеек.
В кассационной жалобе Бородин А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения. Ссылается на то, что судом неверно применены нормы налогового законодательства к спорным правоотношениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Бородина А.В. по доверенности Бородинову Л.А., представителя МИФНС №5 по Краснодарскому краю по доверенности Казбанову Н.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
21.09.2000 года Бородин А.В. поставлен на учет в налоговом органе как физическое лицо по месту жительства на территории Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность – производство изделий из проволоки.
07.11.2008 года истцом прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе серии 23 , свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 , выпиской из ЕГРИП в отношении Бородина Александра Васильевича прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 143 НК РФ Бородин А.В., как индивидуальный предприниматель, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую оплату суммы налога.
На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению.
07.11.2008 года Бородин А.В. прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем, МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю проведена выездная проверка.
В подтверждение правомерности вычета по НДС за период с января 2006 года по 31 октября 2008 года Бородин А.В. предоставил счета-фактуры на приобретение товаров у , состоящие на учете в городе Москве и в городе Ростове-на-Дону.
В счетах-фактурах указано, что .
В результате проведения встречных проверок по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Бородина А.В. с поставщиками следует, что они не состояли на налоговом учете на момент заключения сделок: ООО А.: местонахождение руководителя не установлено, ККТ не регистрировалось, последняя отчетность за 1 кв. 2009 года с ненулевыми показателями; ООО И. при выходе на адрес регистрации организация не обнаружена, ООО Т. при выходе на адрес регистрации организация не обнаружена, ККТ не регистрировалось, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют; ООО В. ККТ не регистрировалось, последняя отчетность сдана за 2 кв. 2008 года, руководитель и учредитель Л. на требование не явился и документы не представил; ООО К.: ККТ не регистрировалось, руководитель и учредитель О. на требование не явился и документы не представил; ООО О. руководитель и учредителя О., ККТ не регистрировалось; ООО Р. дата постановки на налоговый учет: 13.08.2004 года, расчетные счета закрыты 18.05.2005 года, ККТ не регистрировалось.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России №5 по Краснодарскому краю к Бородину А.В., суд первой инстанции указал, что представленные Бородиным А.В. счета-фактуры в обоснование расходов и наличия хозяйственных операций с поставщиками продукции, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают наличие хозяйственных операций, так как оформлены несуществующими фирмами, отвечающие признакам фирм-однодневок.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, все необходимые условия, указанные в статье 172 Налогового кодекса РФ, соблюдены предпринимателем Бородиным А.В. при оформлении договорных отношений с ООО А. ИНН , ООО И. ИНН , ООО Т. ИНН , ООО В. ИНН , ООО К., ООО О., ООО Р. ИНН . Были заключены договоры в письменной форме посредством факсимильной связи, что согласуется со сложившейся судебной практикой.
На момент заключения договоров общества были действующими организациями, их руководитель был наделен надлежащими полномочиями. Свои обязательства по договору стороны выполнили надлежащим образом, в сроки, установленные договором. В акте проверки указано, что последняя отчетность указанными компаниями предоставляется. Следовательно, данные о выручке по указанным выше договорам в отчетности обществ уже должны были быть указаны. Для оплаты поставки контрагентом, были оформлены счета-фактуры, которые были оплачены предпринимателем Бородиным, все эти операции учтены в бухгалтерском учете и, в соответствии со ст. 146 НК РФ, подлежали обложению НДС. Претензий к оформлению счетов фактур у налогового органа не имеется.
Более того, основная позиция налогового органа сводится к тому, что организации – контрагенты Бородина А.В. на момент заключения договоров купли-продажи не приобрели правоспособность, так как были зарегистрированы после совершения сделок, то есть данные организации признаны налоговым органом несуществующими юридическими лицами.
Такой вывод был сделан налоговым органом на основании ответов полученных из ИФНС по месту нахождения организации – контрагента.
Согласно сообщениям ИФНС №5 по г. Москве ООО А. состоит на налоговом учете с 09.08.2007 года, ООО И. состоит на налоговом учете с 08.08.2007 года, ООО Т. состоит на налоговом учете с 04.07.2007 года, ООО В. состоит на налоговом учете с 23.01.2008 года, ООО К. состоит на налоговом учете с 15.08.2007 года, ООО О. состоит на налоговом учете с 24.01.2008 года.
Однако, в силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.
При этом даты, на которые ссылается налоговый орган в своем решении в качестве даты возникновения правоспособности контрагентов Бородина А.В., является датой постановки их на налоговый учет в инспекции в связи со сменой юридического адреса.
Между тем, в соответствии со ст. п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а не в момент постановки на налоговый учет в качестве налогоплательщика.
Таким образом, ответчиком в ходе проверки для подтверждения правомерности вычетов и понесенных расходов были предъявлены договора с контрагентами, первичные документы бухгалтерского учета, документы, подтверждающие реально осуществленную оплату принятой продукции.
Также необходимо учитывать, что хозяйственные операции с указанными контрагентами совершены в ходе реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумной экономической необходимостью и целями делового характера.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает необходимости представления товарно-транспортных накладных на реализацию товара и иных документов, подтверждающих вывоз реализуемого товара для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.
В ходе проведения проверки были истребованы и исследованы документы, подтверждающие обоснованность вычетов – счета-фактуры, договоры поставки, платежные поручения, поскольку расчеты производились в безналичной форме.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Счет-фактура является документом, на основании которого покупатель может принять к вычету НДС, предъявленный продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 1 ст, 169 НК РФ). В ст. 169 НК РФ содержатся требования, которым должен соответствовать этот документ.
Согласно п. 6 инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых в соответстви с условиями договора, определено место нахождения покупателя, покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза, соответственно для покупателя наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения. В указанных случаях принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.
Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 года утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная ТОРГ-12. В качестве первичных документов, на основании которых было осуществлено принятие на учет товара, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты.
Принятие к учету товара, производилось налогоплательщиком на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от продавца, что соответствует условиям договора поставки.
Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду непредставления им товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки груза от поставщиков, не основаны на законе. Налогоплательщик не имел договорных отношений с организациями – владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные. Таким образом, отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычете НДС, так как по условиям поставки продавец передает товар на складе покупателя и доставка товара происходит за его счет.
Поскольку ответчик является покупателем товара, реально понес затраты в пользу его контрагентов по оплате начисленных сумм налога, им в налоговый орган представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Не предоставление контрагентами отчетности в налоговый орган и не уплата налогов, не может возлагать на Бородина дополнительные обязанности.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года №329-0 следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно ст. 48 ГК РФ каждое юридическое лицо имеет обособленное имущество, самостоятельно от своего имени осуществляет права и несет обязанности. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, и в соответствие с п. I ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Судом также не учтено, что договоры поставки заключены между индивидуальным предпринимателем Бородиным А.В. с одной стороны и ООО А., ООО И., ООО Т., ООО В., ООО К., ООО О., ООО Р. с другой стороны в 2006-2007 годах, в то время, как запросы о предоставлении документов по адресам регистрации, указанным в договорах, были направлены лишь в 2009 году, то есть по истечении более 2 лет с момента заключения договоров. Следовательно, сделанный ИФНС вывод о не нахождении указанных обществ по адресам их регистрации на момент заключения договоров поставки не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, а также не свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности в 2006-2007 годах со стороны контрагентов.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.
В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное судебное постановление, с учетом представленных сторонами доказательств и положений действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Бородина Александра Васильевича удовлетворить.
Решение Кропоткинского городского суда от 05 июля 2010 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса.
Председательствующий:
Судьи:
