Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Назаренко Н.И. Дело № 33-14897/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«5» августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при секретаре Рогалевич И.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника ОВД по Гулькевичскому району Генер В.И. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папшев М.В. и Папшева И.Е. о взыскании с ОВД по Гулькевискому району и ЗАО СГ «Спасские Ворота» материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.03.2009 г. в г. Гулькевичи на перекрестке ул. Красной и ул. Симонова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 31514» г/н Н742МН23, принадлежащее ОВД по Гулькевичсколму району и автомобиля «Форд Мондео» г/н Е322PC93, принадлежащего Папшев М.В. Согласно приговору Гулькевиччского районного суда от 12 августа 2009 года виновным в данном дорожном происшествии был признан милиционер роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Гулькевичскому району ФИО7, который находился в суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования ОВД по Гулькевичскому району и управлял автомобилем «УАЗ 31514». В результате ДТП Папшеву М.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью пс признаку опасности для жизни. В результате причинения Папшеву М.В. телесных повреждений он испытывал физические страдания, заключающиеся в претерпевании сильной физической боли, которая носила острый, мучительный характер. Повреждения затронули практически весь организм, все органы и ткани, почти все функции организма были нарушены. До настоящего времени он не может ходить, так как это причиняет значительную боль, для него созданы значительные трудности в удовлетворении элементарных бытовых потребностей, в пище, личной гигиене, сне, иных повседневных действиях. Он также испытывал и испытывает нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства страха за свою жизнь, за будущее своей семьи, поскольку в настоящее время не может содержать не только свою семью, но и самого себя. Он потерял частично память, не может вести нормальный активный образ жизни. Фактически его сделали инвалидом. Причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. Причиненные ему повреждения вызвали временную утрату трудоспособности в размере 100% с 30 марта по 24 ноября 2009года. 25.11.2009 г. ему впервые установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.12.2010 г., и он утратил 85% общей трудоспособности и 90% профессиональной трудоспособности с 24.03.2010 г. сроком на один год. С ответчика подлежит взысканию заработок, утраченный им после повреждения здоровья. На момент ДТП его среднемесячный заработок составлял 5171,77 рублей. С ответчика надлежит взыскать за период с 31 марта по 24 ноября 2009 г. 41374 рублей 16 коп. За период с 24.11.2009 г. по 01.06.2010 г. 27 927 руб. 56 коп. Всего 69301 рубль 72 коп. В дальнейшем с ответчика подлежит ежемесячному взысканию 90% заработка в сумме 4 654 руб. 59 коп. В результате ДТП Папшевой И.Е. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Причиненный Папшевой И.Е. моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере 100 000 руб. Также был причинен материальный вред принадлежащему Папшеву М.В. автомобилю «Форд Мондео». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 097 руб. 70 коп., утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет 61 993 руб. 80 коп., всего 192 091 руб. 50 коп. Также ими были потрачены личные средства на приобретение лекарств, массаж, в сумме 38 380 рублей 15 копеек; на оплату услуг адвоката по уголовному делу на предварительном следствии и в суде - 15 000 рублей; оплату услуг эксперта-оценщика - 4500 рублей; оплату услуг судмедэксперта - 2340 рублей. Всего материальный вред составил 60 220 рублей 15 копеек. Они просили взыскать с ОВД по Гулькевичскому району причиненный им моральный вред, утраченный заработок, со страховой группы «Спасские Ворота» 120 000 рублей 65 коп. в качестве возмещения причиненного материального вреда автомобилю, и с ОВД по Гулькевичскому району 132 311 руб. 65 коп. в качестве возмещения причиненного материального вреда автомобилю, не подлежащего возмещению страховой компанией.
Представитель ответчика иск не признал.
Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОВД по Гулькевичскому району в пользу Папшева М.В. 100000 руб.; с ОВД по Гулькевичскому району в пользу Папшевой И.Е. 35000 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе начальник ОВД по Гулькевичскому району Генер В.И. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя ОВД по Гулькевичскому району - Корниленко Л.А., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что приговором Гулькевичского районного суда от 12.08.2009 г. милиционер роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Гулькевичскому району ФИО7 признан виновным в совершении 31.03.2009 г.ДТП, при котором Папшеву М.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В момент совершения преступления ФИО7 находился при исполнении служебных обязанностей, двигался на закрепленном за ним приказом начальника ОВД по Гулькевичскому району № 43 от 21.01.2009 г. автомобиле «УАЗ 31514» г/н Н 742 МН.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования в том случае, если он причинен в сфере властно-административных отношений.
У суда не было оснований привлекать в качестве ответчика по данному делу Министерство финансов РФ, поскольку ОВД по Гулькевичскому району владеет транспортным средством на законном основании и именно на него возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1079 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта № 441 от 17.04.2009 года Папшеву М.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, тупой травмы живота с разрывом печени, селезенки, мочевого пузыря, обширной за брюшинной гематомы, тупой травмы грудной клетки, пневматоракса справа, гематоракса слева, закрытой ЧМТ, ушиба головного мозга, перелома костей таза, что квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Папшевой И.Е. причинен вред средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 435 17.04.2009 года.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая материального положения ответчика - действующее предприятие; принимая во внимание вину причинителя вреда в произошедшем соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в пользу Папшева М.В. в сумме 100000 руб., в пользу Папшевой И.Е. - 30000 руб., сумма морального вреда взыскана судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ и не может быть снижена.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в уста_новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направле_ны на переоценку собранных по делу доказа_тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по_лучили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материаль_ного и процессуального права, повлекших выне_сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало_бе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________ _____________________
