Краснодарский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья- Жванько З.И. Дело № 33-6881/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Недюжина В.Г.
Судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.
По докладу Новиковой Ю.В.
При секретаре Зибиревой И.А.,
Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной
жалобе Лиганькова-Мухина Павла Михайловича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14.12.2010 г. по делу по иску Кутасевич Любови Викторовны к Лиганькову-Мухину Павлу Михайловичу о защите чести и достоинства.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кутасевич Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства.
В обоснование заявленных требований указала, 15.04.2010 г. ответчик, при получении очередной заработной платы, в присутствии работников ГОУ ДОД ФДЦ «Смена», в неприличной форме, с использованием ненормативной лексики, распространял ложные сведения о том, что она (кассир) присвоила его заработную плату за октябрь 2009 года путем изготовления фальшивой подписи в платежной ведомости.
Распространенные ответчиком сведения, по ее мнению, не соответствуют действительности, и их распространением ей причинен моральный вред.
В связи с чем, просила суд обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения и принести ей публичные извинения на собрании трудового коллектива, взыскать в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в сумме 5595,12 руб.
Ответчик иск не признал, не отрицал произошедшее событие в указанное истицей время, однако настаивал на том, что в ведомости о получении заработной платы стоит не его подпись, зарплату за октябрь 2009 года он не получал. Нецензурной бранью истицу он не оскорблял.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14.12.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Лиганькова-Мухина П.М. в пользу истицы взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы, и он обязан принести истице извинения в присутствии трудового коллектива.
В кассационной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с принятым судом решением, и просит о его отмене, ссылаясь на то, что он не говорил, что его подпись подделала Кутасевич Л.В. Ни один из допрошенных судом свидетелей не указал, что он в неприличной форме оскорблял истицу. Положенное в основу судебного решения заключение эксперта, по его мнению, является ложным, и с ним он категорически не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной кассационной жалобы и оставлении без изменения принятого судом решения по следующим основаниями.
Установлено, что 15.04.2010 г. при выдаче ответчику кассиром Кутасевич Л.В. очередной трудовой заработной платы, Лиганьков-Мухин П.М., работающий водителем в федеральном детском центре «Смена», в присутствии членов трудового коллектива, заявил о том, что ему не выдана заработная плата за октябрь 2009 года, а имеющаяся в платежной ведомости подпись его имени, выполнена не им.
О чем он 28.04.2010 г. обратился с письменным заявлением к директору их предприятия.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принятое решение обосновал тем, что истица работает более двадцати лет, не имеет замечаний к выполняемой ею работе в бухгалтерии предприятия, пользуется уважением в своем коллективе, и публичные высказывания в присутствии членов трудового коллектива, адресованные ей ответчиком о подделке его подписи в платежной ведомости по заработной плате, и присвоении его денежных средств, при отсутствии тому доказательств, негативным образом сказались на состоянии истицы, и причиненные ей страдания должны быть компенсированы.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства случившегося, а также требования закона о разумности и справедливости.
С принятым по делу решением судебная коллегия согласна, считая его правильным.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Так, обстоятельства случившегося сторонами по делу не оспариваются.
Достоверных доказательств того, что истица подделала подпись ответчика в платежной ведомости о выплате заработной платы, и присвоила чужие денежные средства, суду не представлено.
Вывод суда о причинении ответчиком истице нравственных страданий, основан, в том числе и на показаниях допрошенных судом свидетелей.
Так, свидетель Алексеев Ю.А. суду пояснил, что 15.04.2010 г. он явился очевидцем того, что Лиганьков-Мухин, разговаривая на повышенных тонах, обвинил Кутасевич Л.В. в подделке его подписи, присваивании его заработной платы.
Свидетель Кривошеева Т.В. также показала в судебном заседании, что ответчик в указанный день сообщил о том, что за него в платежной ведомости расписалась кассир и получила деньги.
Согласно выводов проведенной судом в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, ответить с достоверностью на вопрос выполнена ли подпись в платежной ведомости за октябрь 2009 года Лиганьковым-Мухиным П.М., точно ответить на данный вопрос эксперт затруднился, сформулировав свой вывод лишь вероятностью выполнения подписи не ответчиком по делу (л.д.66).
Из приобщенного к иску заключения специалиста от 23.04.2010 г. Государственного учреждения Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, следует, что подпись от имени Лиганькова-Мухина П.М. в платежной ведомости №756 от 31.010.2009 г. выполнена им.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Трудовым законодательством (ст. 96 ТК РФ) установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Заработная плата за все время отпуска выплачивается не позднее, чем за одни день до начала отпуска.
Законом установлено, что должностные лица, виновные в нарушении законодательства о труде и правил по охране труда, в невыполнении обязательств по коллективным договорам и соглашениям по охране труда, несут ответственность (дисциплинарную, административную, уголовную) в порядке, установленном законодательством (ст. 294 ТК РФ).
С заявлением о разрешении трудового спора работник вправе обратиться в комиссию по трудовым спорам, Государственную инспекцию по труду, и в районный суд в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из дела, ответчик обвинил кассира – истицу по делу о подделке его подписи в платежной ведомости 15.04.2010 г., т.е. спустя почти полгода с момента ее выдачи.
При этом доказательств, что он обращался в установленном законом порядке с требованием о не выдаче ему заработной платы, с заявлением о привлечении к ответственности виновных в этом лиц, им не представлено.
Добытыми судом доказательствами подтверждено, что ответчик в присутствии членов трудового коллектива при получении очередной заработной платы, выражая свои требования в повышенном тоне, указывал на подделку именно Кутасевич его подписи в платежной ведомости и получении ею за него заработной платы за октябрь 2009 года.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку данные сведения о подделке истицей подписи ответчика в платежной ведомости о получении его зарплаты и присвоении принадлежащих ему денежных средств, происходили в присутствии членов трудового коллектива, и это негативно сказалось на морально-нравственном состоянии истицы, в силу трудовых обязанностей, выполняющей обязанности по выдаче зарплаты членам коллектива, и работающей на протяжении десятков лет в указанном предприятии без нареканий, и пользующейся заслуженным авторитетом коллег.
Таким образом, при рассмотрении дела, как того требуют и рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установлен как факт распространения ответчиком сведений, носящий порочащий характер об истице, так и несоответствие этих сведений действительности.
Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, и постановлено законное решение. Оснований к отмене которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14.12.2010 г.– оставить без изменения, кассационную жалобу Лиганькова-Мухина Павла Михайловича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
