Краснодарский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-22674-11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«4» октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Стрыгиной С.С., Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Радченко Д.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Халиловой В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 июля 2011 года.
УСТАНОВИЛА:
Ордынат И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Халиловой B.C. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, она **.**.**** устроилась продавцом в магазин « в должности продавец-кассир, директором данного магазина является ИП Халилова В.С.. При приеме её на работу истица в тот же день написала заявление о приёме на работу с заключением трудового договора. Директор данного магазина обещала за данный вид деятельности ежемесячно оплачивать
В первый месяц работы начались задержки по оплате обещанной суммы, она просила ИП Халилову оформить её официально, заключить трудовой договор и в срок оплачивать денежные средства за проделанный труд, как она обещала. При каждом обращении по поводу заработной платы, ответчица обещала сделать все в следующем месяце. 07 апреля истица уволилась, так как ИП Халилова зарплату не платила, всего за 4 месяца, которые Ордынат И.Н. проработала в магазине ей заплатили около . При увольнении расчёта произведено не было.
В результате неправомерных действий ответчика ей так же причинен моральный вред, в связи с тем, что ей не оплатили отработанный период, она очень переживала, так как денежных средств было не достаточно для существования.
Просила суд взыскать с ИП Халиловой B.C. в ее пользу недополученную заработную плату в размере , компенсацию морального вреда в размере а так же расходы на услуги представителя в сумме
Ответчик Халилова B.C. и её представитель Дашко И.А. исковые требования не признали.
Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 июля 2011 года исковые требования Ордынат И.Н. удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Халиловой В.С. в пользу Ордынат И.Н. недополученная заработная плата в размере . Взыскана с индивидуального предпринимателя Халиловой В.С. в пользу Ордынат И.Н. компенсация морального вреда в размере . Взысканы с индивидуального предпринимателя Халиловой В.С. в пользу Ордынат И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере .
В кассационной жалобе Халилова В.С. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует, что **.**.**** Ордынат И.Н. устроилась продавцом в магазин « в должности продавец-кассир, директором данного магазина является ИП Халилова В.С.
**.**.**** между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор.
Согласно п. 5 трудового договора скользящий график работ не превышающий 20 часов в неделю. Пункт 6 договора определяет должностной оклад в размере в месяц.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что рабочий график Ордынат И.Н. был сутки через двое, рабочий день составлял 24 часа.
Суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку графикам учёта рабочего времени, согласно которым Ордынат И.Н. работала по 8 часов сутки через двое, поскольку данные графики составлены в одностороннем порядке, подписи истца в них отсутствуют.
Согласно абз.3, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела также следует, что Ордынат И.Н. было выплачено денежных средств, а так же выбрано натуральными продуктами на общую сумму ., что подтверждено приходно-кассовыми ордерами и чеками на товары.
Из изложенного следует, что согласно трудовому договору в месяц Ордынат И.Н. должна была работать не более 85,7 часов, её оклад составляет ., итого за всё время работы у ИП Халиловой B.C. истицей Ордынат И.Н. было заработано
В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку ответчица в добровольном порядке не выплатила заработную плату истице, то суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы недополученную заработную плату в размере
На основании ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истице невыплатой заработной платы а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
