Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья г/с– Харченко М.Е. дело № 22-4289/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 04 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дорошенко А.М.
судей Маслова К.Г., Нетишинского В.С.
при секретере ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Бурлуцкой Н.Г. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года, которым
ФИО2, родившийся в , ранее судимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу удовлетворен гражданский иск, заявленный Тихорецким межрайонным прокурором.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Чамалиди Д.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дрыкиной М.В., считавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении грабежа осужденный ФИО2 не признал.
В кассационных жалобах осужденный ФИО2 и защитник Бурлуцкая Н.Г. в его интересах утверждают, что ФИО2 инкриминируемого ему деяния не совершал, что вина его не доказана, а признательные показания даны под давлением сотрудников полиции. По их мнению, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск. Просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение либо применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.
В возражениях на кассационные жалобы помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Муругов В.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении грабежа являются обоснованными и подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля М. – сотрудницы салона сотовой связи «», пояснившей, что ФИО2 подменил телефон, который она ему передала и направился к выходу из магазина, услышав её требования остановиться, он ускорил шаг и скрылся с похищенным. Обвинение подтверждается также показаниями свидетеля Т., представителя потерпевшего А.
Показания вышеприведенных свидетелей и представителя потерпевшего сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной, протоколом предъявления лиц для опознания, протоколом следственного эксперимента.
Суд дал правовую оценку показаниям свидетелей стороны защиты: В., Ж.., Г., Б., Д. и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку данные лица являются родственниками осужденного и заинтересованы увести ФИО2 от уголовной ответственности, кроме того, показания приведенных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы жалобы о том, что признательные показания ФИО2 получены под давлением сотрудников полиции являются несостоятельными. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих применение недозволенных методов ведения следствия к ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не имеется.
Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд учел рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Мера наказания соответствует закону и смягчению не подлежит.
Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.
Гражданский иск Тихорецкого межрайонного прокурора о применении последствий недействительности сделки удовлетворен судом обоснованно, в соответствии со ст. 169 ГК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
