Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Греков Ф.А. дело №33-12379/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
В составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Бендюк А.К.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре Дятленко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере » обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что период с 29.02.2008 по 06.03.2009 ФИО1 работала у истца в должности главного бухгалтера. 12.03.2009 после увольнения ответчицы проведена проверка, в ходе которой установлено, что за период с 15.05.2008 по 01.03.2009 на счет ответчицы были переведены денежные средства на общую сумму рублей. Денежные средства поступали путем платежных поручений на различные суммы. Платежные поручения изготавливались и передавались в обслуживающий банк ответчицей без ведома руководителя. Финансовые документы, в том числе и первичная документация истца, находилась у ответчицы. По платежным документам, которые были предоставлены ответчицей, как основания перевода денежных средств, ФИО1 приобреталось программное обеспечение, канцелярские товары. Однако, данная продукция в адрес истца не поступала. По запросам истца, в целях определения действительных обстоятельств дела, в части направления соответствующих сумм, юридическим лицам по платежным поручениям, которые подписывала ответчица, было установлено, что данные лица денежных средств не получали. Авансовые отчеты, которые представляла ответчица, были утверждены либо ее подписью, либо путем подделки подписи руководителя. Первичные документы, которые предоставлялись на аудиторскую проверку, не соответствуют данным, отраженным в учете.
Просили взыскать с ФИО1 задолженность по полученным под отчет денежных средств в размере рублей копек, судебные расходы на сумму рублей копеек, расходы за услуги представителя в размере рублей.
ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ФИО1 – ФИО2, просившего отменить решение суда, выслушав мнение представителя Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края» - ФИО3, просившего оставить решение суд без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п.2, 3 ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Судом установлено, что ответчица работала у истца в должности главного бухгалтера период с 29.02.08 по 06.03.2009, что подтверждается приказом о приеме на работу от 29.02.2008, приказом о прекращении трудового договора от 06.03.2009.
В материалы дела представлены платежные поручения, направленные ОАО «КрайинвестБанк» г.Краснодар за период с 2008 по 2009 годы, согласно которым указанным банком на ее расчетный счет перечислены денежные средства на общую сумму рублей.
После увольнения ответчицы, истцом проведена аудиторская проверка аудиторско-консалтинговой группой «Ваш Советникъ», в ходе которой выявлены нарушения, в частности, номера авансовых отчетов в учете не соответствовали номерам в первичных документах. Первичные документы не соответствовали отраженным в учете. Производимые подотчетными лицами Фонда расходы не подтверждены первичными документами. Расходы, подтвержденные документально, не предусмотрены Финансовым планом расходования средств на 2008 год. Нарушен внутренний контроль за перечислением денежных средств банком на карты сотрудников. Отсутствие первичных документов не позволяет принять суммы, отраженные по счетам бухгалтерского учета, в качестве расходов. Не получены аудиторские доказательства относительно полноты, точности и достоверности данных, отраженных в бухгалтерском учете. Авансовые отчеты с №1 по №9 подписаны вместо руководителя главным бухгалтером, первичные документы не соответствуют отраженным в учете, что подтверждается аудиторским заключением аудиторско-консалтинговой группы «Ваш Советникъ» и письменной информацией от 2009 года за 2008 год.
В материалах дела имеются товарные накладные.
Письмом ООО «Авантрейд» от 17.03.2009 Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края» сообщено, что из всего списка предоставленных документов подтверждается один -товарная накладная от 29.08.2008 №, по которой была произведена отгрузка канцелярских товаров на сумму рублей копеек за наличный расчет.
Письмом ИП ФИО6 от 24.03.2008 истцу сообщено, что им осуществляется розничная торговля канцелярскими товарами и офисными принадлежностями через сеть магазинов. Покупателям вручается кассовый чек при оплате покупки. Накладные и счета-фактуры покупателям не выдаются. Не смотря на это, в материалах дела имеются товарные накладные, поставщиком в которых указан ИП ФИО6
Письмом ООО «Информационные системы - Кубань» от 11.03.2009 истцу сообщено, что по товарным накладным перечисления, указанные в письме от 16.03.2009, не производились. Оплату за наличный расчет не осуществляют. В 2008 году договорные отношения с истцом отсутствовали.
Суд истребовал аудиторское заключение, банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати с подписью исполнительного директора ФИО14., копии платежных поручений, материалы уголовного дела по заявлению ФИО10 в отношении ФИО1, бухгалтерские документы истца, заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела по Центральному внутригородскому округу г.Краснодара от 10.06.2009, 17.06.2009, 10.06.2009, а так же бухгалтерский баланс на 30.09.2008, 30. 06.2008.
Как видно из материалов дела основанием отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы от 25.05.2009 послужило отсутствие у уполномоченного органом дознания о/у ОБЭП УВД по Центральному округу г.Краснодара результатов аудиторской проверки истца, сведений о месте нахождении ФИО8 и ФИО1, отсутствие подтверждения из банка перечисления денежных средств, и сведений от ФИО8
Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела по Центральному внутригородскому округу г.Краснодара от 10.06.2009 по товарным накладным ответить на вопрос кем: ФИО1 или иным лицом выполнены подписи, расположенные в строках «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел» в товарных накладных и в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах, представленных на исследование по материалам КУСП-4265 от 13.03.2009 не представляется возможным. Основанием послужило несопоставимость подписей по транскрипции, что не позволило выявить комплекс совпадающих и различающихся признаков. Кроме того, осложнения в оценке признаков были вызваны отсутствием свободных либо условно свободных образцов подписи ФИО1, а также отсутствия образцов подписей ФИО1, выполненных от имени ФИО9
Заключением эксперта от дата обезличена установлено, что по товарным накладным ответить кем: ФИО9 или иным лицом выполнены подписи, расположенные в строках «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел в товарных накладных и в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактур, представленных на исследование по материалам КУСП-4265 от дата обезличена, не представляется возможным по причине того, что совпадающие и различающиеся признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих почерк буквы и элементов подписи. При наличии различающихся и совпадающих признаков, не могут быть положены в основу положительного или отрицательного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО9, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.
Согласно заключению от дата обезличена по товарным накладным ответить кем: ФИО10 или иным лицом, выполнены подписи, расположенные в строках «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел» в товарных накладных и в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах представленных на исследование по материалам КУСП-4265 от дата обезличена, не представляется возможным из-за не сопоставимости их по транскрипции, что не позволило выявить комплекс совпадающих и различающихся признаков, отсутствием свободных либо условно свободных образцов подписи ФИО10, а также отсутствия образцов подписей ФИО10, выполненных от имени ФИО9 Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО10, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.
По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО9 в строках «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел» в товарных накладных и в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах, ФИО10, или другим лицом.
Заключением эксперта от 10.06.2009 установлено, что по товарным накладным ответить кем: ФИО7, или иным лицом, выполнены подписи, расположенные в строках «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел» в товарных накладных и в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах, представленных на исследование по материалам КУСП-4265 от 13.03.2009, не представляется возможным из-за не сопоставимости их по транскрипции, что не позволило выявить комплекс совпадающих и различающихся признаков. Кроме того, осложнения в оценке признаков были вызваны отсутствием свободных либо условно свободных образцов подписи ФИО7, а также отсутствия образцов подписей ФИО7, выполненных от имени ФИО9 Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО7, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО9, в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных, ФИО7, или другим лицом.
Определением Советского районного суда г.Краснодара по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Краснодарскому краю от 19.07.2010 -э подписи от имени ФИО7 в разделе «Утверждаю» в тридцати пяти авансовых отчетах, расположенных в сшиве бухгалтерских документов в папке скоросшивателя и подписи в столбце «Подписи» в нижней части пятнадцати платежных поручений, расположенных в сшиве 2-го тома гражданского дела , представленных на экспертизу, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его личной подписи с предварительной тренировкой. Подпись в столбце «Подписи» в нижней части платежного поручения от 27.02.2009 выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием его личной подписи.
Решить вопрос на одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты в двадцати трех кассовых чеках, расположенных в сшиве бухгалтерских документов в папке не представляется возможным из-за отсутствия признаков, индивидуализирующих печатающие устройства.
Оттиски простой круглой печати ООО «Авантрейд» в двенадцати товарных накладных, расположенных в сшиве бухгалтерских документов в папке скоросшивателя нанесены не печатной формой ООО «Авантрейд», свободные образцы которой представлены для сравнения.
В связи с отсутствием образцов оттисков печатной формы ИП ФИО6 вопрос о выполнении оттисков в двух товарных накладных, расположенных в сшиве бухгалтерских документов в папке скоросшивателя печатной формой ИП ФИО6 не решался.
Таким образом, доводы представителя ответчицы о том, что все платежные поручения подписывал лично руководитель Фонда, авансовые отчеты были приняты к учету, что подтверждается подписями в бухгалтерских балансах как прежнего исполнительного директора, так и настоящего - ФИО10, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно ст.9 Закона все проводимые организацией операции должны подтверждаться первичными документами. При отсутствии первичных документов расход, произведенный с расчетного счета, нельзя учитывать ни в целях бухгалтерского, ни в целях налогового учета.
Принимая во внимание, что ответчица передала в ОАО «Крайинвестбанк» платежные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму рублей, с подписью руководителя Фонда, которая никем из руководителей, как ранее действовавших, так и действующих, не ставилась, ответчица отчиталась по полученным подотчетным средствам, документами, не подтвержденными организациями-поставщиками, и не предоставила истцу продукцию, приобретенную ею за денежные средства, полученные под отчет, за исключением продукции на сумму рублей копеек от ООО «Авантрейд», то задолженность ответчицы перед истцом составляет рублей копеек, которая и подлежит взысканию.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
