Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Афонькина А.И. Дело № 33-27576/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Заливадней Е.К. и Олькова А.В.
по докладу судьи Олькова А.В.
при секретаре Зибиревой И.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Баженовой М.Е. и ООО «Дентал ЛЭНД» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тузова 14 в лице представителя Малания Р.А., ООО «Дентал Лэнд» в лице представителя Филипповой Е.Ю. обратились в суд с иском к Баженовой 15 о возмещении ущерба, причиненного залитием помещений, просили взыскать с Баженовой 16 в пользу Истца ..., Тузовой 18 сумму в размере ... (сто девяносто шесть тысяч двести двадцать четыре тысячи) рублей, в том числе реальный ущерб в размере ... ... рублей, расходы за услуги оценки ущерба в размере ... рублей и расходы по уплате государственно пошлины в размере ... рубля; взыскать с Баженовой 19 в пользу Истца ..., Общества с ограниченной ответственностью «Дентал ЛЭНД», сумму в размере ... рублей, в том числе упущенную выгоду в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Свои требования обосновывают тем, что Тузова Н.М. является собственником помещения ..., ... первого этажа здания, лит.«А», площадью ... кв.м. (кадастровый номер: ...), расположенное по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... Над указанными помещения в доме ... на втором этаже располагается квартира ..., площадью ... кв.м. (кадастровый нормер ...), собственником которого является ответчик, Баженова 20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... (копия прилагается).
Из квартиры ... по вышеуказанному адресу ... произошло затопление принадлежащих истцу ..., Тузовой Н.М., помещений ... и .... По данному случаю был составлен Акт осмотра от ... квартиры ... дома ..., утвержденный самим ответчиком, Баженовой М.Е. (собственник квартиры ...); истцом ..., Тузовой Н.М. (собственник помещений ...) и членами комиссии: Волковым И.А. и Яковлевым Д.И. (представители ООО «ЮГСТРОЙ-СЕРВИС», организации, обслуживающий многоквартирный дом по указанному адресу).
... из квартиры ... повторно произошло затопление принадлежащих истцу ..., Тузовой Н.М., помещений ... и .... По данному случаю был составлен Акт осмотра от ... квартиры ... дома .... Согласно указанным двум актам осмотра от ... и ... следует, что затопление произошло по вине собственника квартиры ..., расположенной над помещениями .... Как установлено комиссией, причиной двукратного затопления помещений явились прорыв труб отопления.
В результате затопления нежилых помещений истцу ..., Тузовой Н.М., причинен материальный ущерб. Согласно Отчету ... от ... «Об определении рыночной стоимости ущерба по величине затрат, сопряженных с восстановлением (ремонтом) помещений ..., ..., с учетом стоимости замены поврежденного оборудования, проведения необходимых работ и материалов, сопряженных с устранением повреждений, полученных в результате затопления по состоянию на ...», составленному ООО «Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству», размер ущерба составил ... (сто семьдесят три тысячи) рублей. Стоимость услуг по оценке составило ... (восемнадцать тысяч двести) рублей, что подтверждается договором ... на выполнении работ по оценке от ....
Кроме того, помещения ... и ... на основании договора безвозмездного пользования от ... переданы истцу ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал ЛЭНД» для размещения стоматологии.
По причине затопления помещений ... и ... ООО «Дентал ЛЭНД» не мог осуществлять свою деятельность по оказанию медицинских услуг на протяжении бoлее 2-х месяца, чем Обществу был причинен ущерб в виде неполученного дохода.
Согласно выписке из банка ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ» в г. Новороссийске по операциям на счете ООО «Дентал ЛЭНД» за период с ... по ... по договорам оказания медицинских услуг в Общество поступили оплаты в размере ... рублей ... копеек. Как видно из указанной выписки, эти платежи начались с ... и прекратились .... С учетом того, что 11 число является первым рабочим днем января 2011 года и 30 апреля последним днем апреля 2011 года, то для расчета принято 4 месяца, то есть январь, февраль, март и апрель.
Для расчета среднего показателя дохода ООО «Дентал ЛЭНД» месяца следует использовать следующую формулу: суммы оплат за первые четыре месяца ... года поделить на количество месяцев (с января по апрель включительно), то есть ... рублей в месяц. Соответственно для расчета среднего показателя дохода в день следует использовать следующую формулу: сумму дохода в месяц поделить на количество дней в месяц, то есть ... рублей в день.
Для устранения ущерба по причине залива ответчиком помещений, то есть на ремонтно-восстановительные работы потребовалось ... дней. После ремонта и приведения помещений в надлежащий вид, Обществу необходимо было получить положительное заключение государственного санитарно-эпидемиологического надзора (орган Гос-санэпидемнадзора), что заняло по времени ... дней. Соответственно в период ожидания получения ответа из компетентного органа, ООО «Дентал ЛЭНД» (Стоматология) не имело право оказывать медицинские услуги.
Исходя из Информационного письма ... (дополнение к вышеприведенному Отчету ... от ...) срок для проведения необходимых ремонтных работ составляет ... месяца. Таким образом, для расчета ущерба в виде упущенной выгоды следует использовать следующую формулу: средний показатель дохода в день за период с ... по ... умножить на количество дней неполученного дохода (60 дней упущенной выгоды), то есть за ... рублей (расчет взыскиваемой суммы прилагается).
Ответчица Баженова М.Е. исковые требования не признала, пояснила суду, что является пенсионеркой, ей ... лет, собственником квартиры ... в доме ... по ... она стала в ... году. В данную квартиру вселилась по обмену, в доме до ее вселения производился капитальный ремонт дома, меняли все трубы и батареи отопления. Ремонт был произведен не качественно и закончен до конца не был, в ее квартире отсутствуют на батареях краны для перекрытия поступления воды в батареи, на случай аварии.
... около часа дня она услышала свист, зашла на кухню и увидела, что произошел прорыв между секциями батареи, пошел фонтан горячей воды метра полтора в высоту, она живет одна, неграмотная в технических вопросах, вызвала аварийную, они перекрыли краны во всем доме, ее квартира также пострадала. Второго залитая ..., о котором говорят истцы, не было.
Когда она, Баженова, спустилась вниз ... для составления акта, то увидела, что действительно помещения Тузовой Н.М. были залиты, с потолка, по перекрытиям капала вода, аварийной службой истице было предложено снять подвесные потолки, спустить собравшуюся там воду. Но она отказалась, заявив, что кто ей за это заплатит. Поэтому вода стекала до тех пор, пока не ушла вся из перекрытий.
Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования Тузовой Н.М. Взыскал с Баженовой 21 в пользу Тузовой 22 ... руб. и госпошлину по делу в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп. В остальной части иска – отказал.
В кассационной жалобе Баженова М.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе ООО «Дентал ЛЭНД» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобах.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Тузова Н.М. является собственником помещений ... первого этажа здания литер А, площадью ... кв.м. по ..., собственником квартиры ..., расположенной этажом выше в этом же дома является 3
... в квартире Баженовой М.Е. на кухне прорвало
батарею во 2,3,4 секции, кранов на вводящей и выводящей трубах батареи не
установлено. При протечке была затоплена кухня, ванная комната, коридор,
жилая комната, кладовое помещение. Вода горячая стояла выше плинтусов,
аварийная службы перекрыла отопление и сняла батарею, на трубы
поставили заглушки. После проведения капитального ремонта и системы
отопления в квартире ... запорная арматура на батареях не установлена,
организацией проводившей ремонт, указанные обстоятельства
подтверждается актом осмотра от 04 апреля 2011 года обследования места аварии.
Из данного акта следует, что из ... произошла протечка в
стоматологический кабинет, расположенный на первом этаже,
принадлежащий Тузовой Н.М., нижерасположенным помещениям причинены следующие повреждения: в стоматологическом кабинете текло с потолков по стенам и окнам. В кабинете затоплено: два стоматологических кресла, 4 потолочные люстры, кондиционер, пожарная сигнализация. При включении сигнализация, потолочные люстры не работают, обои мокрые, на полу вода. Данный акт был составлен управляющей компанией ООО «Югстройсервис», подписан ими, собственником квартиры Баженовой М.Е., директором ООО «Дентал ЛЕНД» Тузовой Н.М.
По заключению эксперта ... от ... причиной залития помещений ... и ... первого этажа здания литер А, площадью ... кв.м., расположенных в ..., послужил прорыв в системе отопления квартиры ..., принадлежащей Баженовой М.Е. Ответчица не обеспечила надлежащее состояние инженерных сетей в принадлежащем ей помещении. Таким образом, в результате затопления пострадали права и законные интересы собственника помещения ... и .... Стоимость восстановительного ремонта помещений, а также стоимость поврежденного оборудования в результате залива помещений составляет ... руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о причинении ответчиком ущерба Тузовой Н.М., в результате залива её помещения и не предоставлении ответчиком надлежащих доказательств отсутствия его вины в указанных действиях.
Из материалов дела следует, что ООО «Дентал ЛЭНД» как на подтверждение размера упущенной выгоды ссылается на налоговую декларацию, представленную ООО «Дентал Лэнд» в налоговую инспекцию, где сумма их дохода за налоговый период составляет ... руб. Однако согласно налоговой декларации, она составлена на ..., что подтверждается подписью Тузовой Н.М. Кроме того, представителем ООО «Дентал Лэнд» в расчете указан период с ... по ..., вместе с тем, помещения, переданы в безвозмездное пользование им, как установлено в судебном заседании, были залиты ... и за апрель, по их пояснениям, никакого дохода они не получали.
Согласно налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, ООО «Дентал Лэнд» оплачивает налоги по «упрощенке». При этом, согласно Налоговому кодексу РФ в рамках УСН налог платится: с величины налога по ставке ...% (ст.346.14, п.1 ст.346.20 НК РФ); с разницы между доходами и расходами, но по ставке ...% (ст.346.14, п.2 ст.346.20 НК РФ); в виде фиксированного платежа в случае приобретения патента (ст.346.25.1 НК РФ).
Налоговый учет при УСН ведется в упрощенном порядке: налогоплательщик отражает показатели своей деятельности в одном налоговом регистре — книге учета доходов и расходов (ст.346.24 НК РФ). «Упрощенцы» должны соблюдать Порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Упрощенная система налогооблажения предусматривает внесения авансовых платежей по налогам.
В связи с изложенным, с учетом непредоставления ООО «Дентал ЛЭНД» книги учета доходов и расходов за 2011 год, а также с учетом непредоставления договора на оказание услуг по проведению ремонтных работ судебная коллегия полагает правильным вывод суда о недоказанности размера упущенной выгоды.
Кроме того, суд правильно отверг ссылки ООО «Дентал ЛЭНД» на санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.06.2011 года, так как истец не предоставил доказательств относимости данного заключения к рассматриваемому иску.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: _______________________
Судьи: _________________ _____________________
