Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Василенко Е.В. №-33-1732/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.02.2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
В составе председательствующего : Назарова В.В.
Судей: Доровских Л.И., Пономаревой Л.Е.,
По докладу : Доровских Л.И.
Заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда от **.**.****,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм, связанных с погашением ипотечного кредита, ссылаясь на то, что согласно решению мирового судьи судебного участка от **.**.**** им как бывшим супругам было выделено по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .
Апелляционным решением Тимашевского районного суда от **.**.**** решение мирового судьи было изменено, суд обязал ФИО2 и ФИО1 производить выплату оставшейся задолженности по кредитному договору от **.**.****
Истец полагает, что судом при разделе квартиры по 1/2 доли не было учтено, что данная квартира была приобретена по договору купли-продажи, расчет за которую производится следующим образом: рублей аванс в начальной форме и руб за счет кредитных средств в безналичном порядке по аккредитиву, т.е. за счет денежных средств, полученных им в кредит на 15 лет под 11% годовых.
Так как истец является работником ОАО то ежемесячно на его лицевой счет перечисляется ипотечная субсидия в размере 9%.
В период совместной жизни за квартиру было выплачено руб аванса и около рублей возвращено в банк по полученному кредиту.
После расторжения брака между ФИО2 и ФИО1**.**.**** года, ответчица кредит в банк не оплачивала, все выплаты производились только из заработной платы ФИО1
ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу руб. - половину выплаченного им после расторжения брака ипотечного кредита, руб - удержаний подоходного налога из заработной платы в счет общих обязательств, руб - половину стоимости страхования имущества и жизни по кредитному договору, руб - половину налога на имущество.
Суд обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, связанных с погашением ипотечного кредита -отказал
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел его доводы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи квартиры по ипотеке ФИО1 приобрел трехкомнатную квартиру, общей площадью кв.м. в , мкр. Индустриальный, .
Из кредитного договора от **.**.**** на предоставление займа в размере руб. на покупку спорной квартиры следует, что он заключался с обоими супругами. Срок возврата кредита определен **.**.****, до выплаты долга по кредиту квартира находится в залоге у ООО
Суд учел, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд учел, что согласно решению мирового судьи судебного участка № от **.**.**** спорная была разделена между супругами, и за ФИО1 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на данную квартиру.
Апелляционным решением Тимашевского районного суда от **.**.**** данное решение мирового судьи было изменено, суд обязал ФИО1 и ФИО2 производить выплату оставшейся задолженности по кредитному договору от **.**.****, заключенному между ними и ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» в равных долях.
В судебном заседании установлено, что с **.**.**** ФИО2 ежемесячно вносила по руб на счет ФИО1 для погашения платежей по ипотечному кредиту всего в сумме руб.
Суд учел, что согласно кредитному договору и ФИО1 и ФИО2 обязаны страховать залоговое имущество и жизнь. В случае невыполнения договора ФИО2 по указанным обязанностям страховать жизнь и здоровье право на взыскание указанных платежей имеется у страховой компании, а не у ФИО3 Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что он оплачивал за ФИО2 сумму страхования.
Суд правильно указал, что удержание подоходного налога на имущество с истца, не дает ему право требовать половину уплаченного им налога с ответчицы, поскольку согласно ст. 220 НК РФ он имеет право на имущественный налоговый вычет.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований обязать ОАО «Транскредитбанк» внести изменения в кредитный договор от **.**.****, поскольку предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для изменения кредитного договора не имеется.
Апелляционным решением от **.**.**** за ФИО1 и ФИО2 закреплена обязанность в равных долях производить оставшиеся выплаты по кредитному договору.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, связанных с погашением ипотечного кредита.
Решение суда принято с учетом представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Тимашевского районного суда от **.**.**** оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
