КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья
Жуков И.П.
№ 33-235
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «
«15»
февраля
2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,
при секретаре Л.Н. Богдановой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирнова Олега Николаевича Кочеткова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Смирнову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, О.Н. Смирнову в удовлетворении встречного иска к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств с учетом индексации отказано.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения О.Н. Смирнова и его представителя С.В. Кочеткова, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к О.Н. Смирнову о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме . В обоснование требований указало, что 20.11.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому О.Н. Смирнову на приобретение автомобиля предоставлен кредит в размере руб. Договором установлена процентная ставка в размере 12,9 % годовых, дата последнего погашения кредита установлена 05.07.2011г. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами. Однако ответчик своих обязательств не выполнил.
При рассмотрения дела представитель ОАО АКБ «Росбанк» уточнил исковые требования и просил взыскать с О.Н. Смирнова задолженность по кредитному договору в сумме
Представитель О.Н. Смирнова С.В.Кочетков предъявил встречный иск к ОАО АКБ «Росбанк» с учетом уточнений встречного иска в ходе судебного разбирательства просил взыскать в пользу О.Н. Смирнова сумму задолженности с учетом индекса потребительских цен в размере . Встречные требования мотивировал тем, что банк в нарушение ст. 956 ГК РФ произвел замену выгодоприобретателя, отказался от получения денежных средств. Если бы банк не заменил выгодоприобретателя, то денежные средства (страховое возмещение) в размере руб. были бы зачислены на счет займодавца и были бы полностью направлены на погашение долга. Полагает, что денежные средства поступившие на счет О.Н. Сирнова следует считать поступившими на счет ОАО АКБ «Росбанк». Кроме того, ссылается на незаконность условий договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что банк должен был вернуть ему ., а с учетом индекса потребительских цен с декабря 2008г. по ноябрь 2011г. данная сумма увеличилась до
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2011 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к О.Н.Смирнову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С О.Н. Смирнова в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме . и расходы по уплате госпошлины в сумме руб., а всего .
О.Н.Смирнову в удовлетворении встречного иска к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств с учетом индексации отказано.
В кассационной жалобе представитель О.Н. Смирнова С.В. Кочетков просит изменить принятое судом решение, удовлетворить требования, изложенные во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» отказать. Считает, что предметом спора является вопрос, произошла ли замена выгодоприобретателя при направлении уведомления ОАО АКБ «Росбанк» страховой компании о перичислении страхового возмещения на счет О.Н. Смирнова в ОАО АКБ «Росбанк». Выплата страховой премии за сгоревший автомобиль в размере задолженности по кредиту (.) подлежала перечислению на счет ОАО АКБ «Росбанк», а в остальной части (.) О.Н. Смирнову. Судом нарушены положения ст. 956 ГК РФ, которая на дает право банку производить замену выгодоприобретателя. Такое право предоставлено О.Н. Смирнову, как страхователю. Замена выгодоприобретателя после наступления страхового случая недопустима. Заменив выгодоприобретателя банк нарушил положения п. 8.1.1 кредитного договора, а также ущемил установленное законом право О.Н.Смирнова как потребителя. Полагает, что уведомление ОАО АКБ «Росбанк» № 61-08-14-00-09/1415 от 29.08.2007 г. об отказе от прав на получение страхового возмещения не соответствует действующему законодательству, а денежные средства в размере ., перечисленные 31.08.2007г. на счет О.Н. Смирнова можно считать поступившими на банковский счет ОАО АКБ «Росбанк».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ «Росбанк» и отказывая в удовлетворении встречного иска суд пришел к выводам о том, что денежные средства страховой компанией были перечислены на счет О.Н. Смирнова. Без его заявления ОАО АКБ «Росбанк» не имел права списать всю поступившую на счет сумму для погашения кредита.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
В силу пункта 2 указанной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Материалами дела установлено, что 20.11.2006г. между ОАО АКБ «Росбанк» и О.Н. Смирновым заключен кредитный договор, по которому О.Н. Смирнову предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме руб.
Кредитным договором предусмотрено, что приобретаемое транспортное средство передается в залог банку (пункт 9.1). О.Н. Смирнов обязан заключить договор страхования транспортного средства «Полное автокаско», выгодоприобретателем по которому является банк (пункт 8.1.4).
05.07.2007г. ОАО АКБ «Росбанк» и О.Н. Смирнов заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 20.11.2006г., которым определили размер задолженности О.Н.Смирнова по кредитному договору на дату заключения соглашения, в том числе по основному долгу - ., согласовали изменение размера процентной ставки за пользование кредитом на 13,9% годовых и график погашения кредита, являющийся приложением к соглашению.
ОАО АКБ «Росбанк» 29.08.2007 г. направил в филиал ОСАО «» уведомление об отказе от прав на получение страхового возмещения по страховому случаю от 23.04.2007г. в пользу О.Н. Смирнова, не возражал против осуществления страхового возмещения О.Н. Смирнову путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в ОАО ОКБ «Росбанк».
Перечисленные ОСАО «» руб. поступили на счет О.Н. Смирнова в ОАО АКБ «Росбанк» 03.09.2007г.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО АКБ «Росбанк» в нарушение ст. 956 ГК РФ произвело замену выгодоприобретателя, нельзя признать обоснованными.
Статьей 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Уведомление ОАО АКБ «Росбанк» от 29.08.2007 г. в филиал ОСАО «» не является заменой выгодоприобретателя в порядке ст. 956 ГК РФ, а является исключительно отказом выгодоприобретателя от получения страхового возмещения.
Такой отказ не противоречит положениям Гражданского кодекса и условиям кредитного договора, в том числе пункту 8.1.1.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено право залогодержателя, а не его обязанность получать удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества или из страхового возмещения за утрату или повреждение этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 430 ГК РФ допускается отказ третьего лица от прав по договору заключенному сторонами в его пользу.
Пунктами 5.5 и 6.2.2 кредитного договора прямо закреплено право банка на отказ от своих прав по договору страхования.
Содержащиеся в кассационной жалобе указания о том, что денежные средства в размере руб., перечисленные на счет О.Н. Смирнова можно считать поступившими на банковский счет ОАО АКБ «Росбанк», безосновательны.
Банковский счет О.Н. Смирнову открыт ОАО АКБ «Росбанк» в соответствии с условиями кредитного договора (раздел 1).
Данные условия сторонами, в установленном законом порядке не оспорены.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку О.Н. Смирновым после поступления денежных средств на счет какое-либо распоряжение на списание денежных средств, находящихся на его счете, дано не было, то банк был не вправе самостоятельно, перечислять поступившее страховое возмещение на погашение задолженности по кредиту.
Право банка на бесспорное списание денежных средств со счета заемщика предусмотрено пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым О.Н. Смирнов поручил банку ежемесячно, по окончании операционного дня соответствующей даты ежемесячного погашения, производить списание денежных средств со своего счета в соответствующем размере.
С учетом этого банк при поступлении страхового возмещения на счет О.Н. Смирнова произвел списание денежных средств на погашение образовавшейся задолженности, а впоследствии производил списание денежных средств в соответствующем размере и в соответствующие даты, установленные графиком погашения кредита.
Абзацем 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.11.2011г.) было установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Пунктом 6.3.1 договора закреплено право заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и что этому должно предшествовать письменное заявление, направленное в адрес банка. В заявлении должна содержаться информация о сроке (дате), в которую заемщик намерен полностью исполнить обязательства.
О.Н. Смирновым не оспаривалось, что с заявлением о досрочном погашении кредита к ОАО АКБ «Росбанк» он не обращался.
Приводимые в суде кассационной инстанции представителем О.Н. Смирнова доводы о том, что банк должен был уведомить заемщика о поступлении денежных средств на его счет, и в этом случае О.Н. Смирнов воспользовался бы правом, и написал заявление, не основаны на законе.
Положения главы 45 ГК РФ не содержат норм, обязывающих банк сообщать клиенту о поступивших на его счет денежных средствах, не возложено такой обязанности на ОАО АКБ «Росбанк» условиями заключенного с О.Н. Смирновым договора.
В то же время именно заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные платежи, уточнять в банке размер последнего платежа до его осуществления (пункт 6.1.1 договора).
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова Олега Николаевича Кочеткова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
