Судья | Митрофанова О.П. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «13» декабря 2010 г. |
<адрес> дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Кулаковой И.А.
судей: Андреева С.В. и ФИО4,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФГУП «Охрана» МВД РФ в <адрес> о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП «Охрана» МВД РФ в <адрес> по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ в <адрес> о взыскании заработной платы.
Свои исковые требования обосновала тем, что с 2005г. по ДД.ММ.ГГГГ она проработала в филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ по <адрес> контролером, должностной оклад составлял 2165 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена об увольнении, в связи с сокращением штатов. В систему оплаты труда входит «Положение о премировании» от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденное приказом Генерального директора ФГУП «Охрана». В феврале 2010г. истица получила годовую премию за прошедший год в размере 50%, задолженность составила 2165 руб. Этим же Положением предусматривалась выплата и материальная помощь, которая состояла из выплаты работнику ежегодно двух окладов: ко дню рождения, и к началу отпуска. Однако в 2009г. предусмотренную материальную помощь она не получила.
После увольнения бывшие работники обратились в государственную инспекцию труда в <адрес>, им ответили, что выплата премий и материальной помощи работникам ФГУП приостановлена до особого распоряжения. Недополученная истицей сумма за 2009г. составила - две материальные помощи по 2165 руб., годовая премия - 2165 руб., всего 6495 руб., данную сумму истица просила взыскать с ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель истицы, ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Уточнение состоит в развернутом пояснении по основному иску, с приведением расширенной материальной части, просительная часть иска осталась без изменений. Уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока суду не представил, восстановить срок не просил.
В предварительном судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» МВД РФ в <адрес> по доверенности ФИО3 заявил о пропуске истицей без уважительных причин 3-х месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, т.к. считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на законность вынесенного решения. Кроме того, просит в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ проверить обжалуемое решение в полном объеме. Полагает, что срок обращения в суд, для защиты нарушенного права ею пропущен не был, поскольку о нарушении права узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что вопреки части 3 ст. 71 ГПК РФ отзыв ответчика на исковое заявление судом ей не направлялся, а был предоставлен в самом процессе предварительного судебного заседания, что по её мнению является нарушением норм процессуального права.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФГУП «Охрана» МВД РФ по <адрес> считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Просит оставить решение без изменения кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со статьей 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как видно из материалов дела и установлено судом в предварительном судебном заседании, трудовой договор с контролером ФИО1 работодатель - ФГУП «Охрана» МВД РФ по <адрес> расторг ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата организации (л.д.23). Для защиты же нарушенного (по его мнению) права истицы представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Судом также установлено, что после увольнения истица вместе с другими бывшими работниками филиала ФГУП «Охрана» обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес> с заявлением о не выплате ей премии за 2009год и материальной помощи. На данное обращение Инспекцией дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтовыплата премий и материальной помощи распоряжением генерального директора ФГУП «Охрана» МВД РФ работникам филиала ФГУП приостановлена до особого распоряжения (л.д.7,16,17). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктами 13.2 и 13.7 «Положения о премировании», утв. приказом ФГУП «Охрана» МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, премия по итогам работы за год составляет не более двух должностных окладов (л.д.25-34). Пунктом 27 Положения предусмотрено, что материальная помощь работникам может выплачиваться в размере до двух должностных окладов в год с разрешения генерального директора Предприятия (директора филиала).
Материалами дела подтверждено и не отрицается истицей, что согласно приказу ФГУП «Охрана» МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ работникам филиала ФГУП «Охрана» по <адрес> по итогам 2009г. выплачена премия в размере 100% должностного оклада (л.д.14). Получение в апреле 2010г. годовой премии в указанном размере ФИО1 и её представитель подтвердили.
Заявление об оказании материальной помощи ФИО1 подано на имя директора филиала ДД.ММ.ГГГГ и осталось без удовлетворения по указанным выше причинам.
Таким образом, в апреле 2010г. истица ФИО1 с достоверностью знала о неполучении ею 2-х окладов материальной помощи, и о недополученном (по её мнению) втором должностном окладе годовой премии.
В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться и с ошибочным выводом суда о том, что срок для обращения истицы в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что из ответа ГИТ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении до особого распоряжения денежных выплат истица достоверно узнала о нарушении своих прав на получение годовой премии и материальной помощи не имеется.
Всем доводам сторон в этой части суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд с иском о взыскании с филиала ФГУП «Охрана» денежных средств, при отсутствии каких-либо препятствий, не имеется и истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
