«11 » августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре О.А.Савельевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя И.Н.Никаноровой О.А.Смирновой на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 07 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Никаноровой Ирины Николаевны к ИП Гуляеву Алексею Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании перечислить взносы в пенсионный фонд, компенсации морального вреда, которым исковые требования И.Н.Никаноровой удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
установила:
И.Н.Никанорова обратилась в суд с иском к ИП А.В.Гуляеву о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании перечислить взносы в УПФ РФ за декабрь 20009 г., взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика продавцом в магазине «Чайка», фактически была допущена к работе с 07 декабря 2009 г. приказом № 3 от 23 марта 2010 года она была уволена по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). Считает увольнение незаконным, т.к. была допущена к работе без условия об испытательном сроке. Просила взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, обязать перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за декабрь 2009 г.
В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель О.А.Смирнова требования изменили и дополнили, просили признать увольнение по ст. 71 ТК РФ незаконным, а также изменить запись в трудовой книжке о приеме на работу с 01.01.2010 г. на 08.12.2009 г., запись об увольнении по ст. 71 ТК РФ - на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 марта по 31 марта 2010 г. в сумме 2441 руб.60коп., взыскать оплату сверхурочной работы и работы в праздничные дни за январь и февраль 2010 г. в размере 10309 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1401руб. 30 коп., а также обязать перечислить взносы в УПФ РФ по г. Мантурово за декабрь 2009 г. в сумме 605,80 руб. и оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Измененные требования мотивировали тем, что с 2006 г. истица работала в магазине «Весна» продавцом. С 07 декабря 2009 г. собственник магазина сменился, им стал ответчик, а магазин стал называться «Чайка» и она продолжала работать в магазине. Ответчик предложил оформить приме на работу с 01 января 010 года для удобства в отчетности, она и другой продавец согласились. Трудовой договор был заключен 01.01.2010 г., в котором имелась запись об испытательном сроке, возражений по нему и другим условиям работы у нее не имелось, она продолжала работать по графику - 2 дня работы, 2 дня отдыха, с ежемесячной заработной платой 5500 рублей. О том, что И.Н.Никанорова, как продавец, его не устраивает, ответчик сказал 07 марта 2010 года, когда привел на ревизию нового продавца. До этого никаких претензий по работе не было, ответчик стал искать причины для увольнения, предложил ей ознакомиться с приказом об увольнении с 10 марта, но приказ она отказалась подписывать, т.к. возражала против увольнения, потребовала выдать ей трудовую книжку и ушла на больничный. С больничного вышла 24 марта 2010 года и в этот же день была уволена по новому приказу, как не прошедшая испытательный срок. Считает, что увольнение по ст. 71 ТК РФ незаконно, т.к. она была фактически допущена к работе 08 декабря 2009 года без заключения трудового договора и соответственно без условия об испытательном сроке. Истица имела месячную переработку по часам работы, исходя из 8 часового рабочего дня. В связи с тем, что за декабрь 2009 г. ею была получена заработная плата, но не были перечислены взносы в УПФ РФ на пенсионное обеспечение, в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», просила обязать ответчика перечислить данные взносы. Просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск. Моральный вред просила взыскать в размере 10 000 руб. поскольку ответчик не оформил прием на работу своевременно, не выдал ей медицинский полис, в результате чего она не смогла попасть на прием к врачу т.к. находится на учете по имеющимся заболеваниям, ответчик не оплачивал ей сверхурочную работу и работу в праздничные дни.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 7 июня 2010 г. признано незаконным увольнение И.Н.Никаноровой 24 марта 2010 года по ст. 71 ТК РФ, изменена формулировка увольнения в трудовой книжке И.Н.Никаноровой, запись № 20, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию с 24 марта 2010 года. Изменена дата приема на работу в записи № 19 от 01.01.2010 г. в трудовой книжке И.Н.Никаноровой о приеме на работу продавцом у ИП А.В.Гуляева на 08.12.2009г. С А.В.Гуляева в пользу И.Н.Никаноровой взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 1153руб. 35 коп., заработок за работу в праздничные дни в сумме 1407руб. 60коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 445 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 1000 руб., а всего 4506руб 67 коп. А.В.Гуляев обязан перечислить взнос на обязательное пенсионное страхование И.Н.Никаноровой за период с 08.12.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 605 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований И.Н.Никаноровой отказано.
В кассационной жалобе представитель И.Н.Никаноровой О.А.Смирнова ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, оплаты за работы в праздничные дни, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты услуг представителя. Указывает, что судьей нарушены требования ст.16 ГПК РФ, что позволяет сомневаться в ее объективности и беспристрастности, поскольку ответчик, его жена и мать жены ответчика общаются до настоящего времени с судьей, так как бабушка жены ответчика долгое время была няней ребенка судьи. Это обстоятельство, по ее мнению, привело к принятию судьей неправосудного решения. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу. Считает неправильным произведенный судом расчет по оплате в праздничные дни. Указывает, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск И.Н.Никаноровой судом взыскан неверно, сумма занижена. Считает, что суд не учел всех обстоятельств при взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскал несоразмерно малую сумму. Не согласна с взысканной суммой судебных расходов, поскольку представителем, проведена работа по оформлению искового заявления и сбора необходимых документов, представитель участвовала в 6 судебных заседаниях, сумма 7000 рублей соразмерна проведенной работе.
Проверив материалы дела, исследовав журнал приказов, книгу жалоб и предложений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно по делу, судом удовлетворены требования И.Н.Никаноровой о признании незаконным ее увольнения с работы, изменении формулировки увольнения, изменении даты приема на работу, обязании перечислить взнос на обязательное пенсионное страхование.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в иске об оплате сверхурочных работ, суд исходил из факта отсутствия у И.Н.Никаноровой сверхурочной работы, подлежащей оплате. При этом указал, что стороны договорились о нормальной продолжительности рабочего времени 12 часов, суммированный учет рабочего времени не велся, более 12 часов в день истица не работала.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочной является работа, в том числе, выполняемая работником при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Статьей 91 ТК РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Норма рабочего времени при 40 часовой рабочей недели в январе 2010 г. составляла 120 часов, в феврале 2010 г. - 151 час.
Из материалов дела усматривается, что в январе 2010 года И.Н.Никаноровой отработано более 120 часов при норме 120 часов, а в феврале более 151часа при норме 151 час.
То обстоятельство, что работодателем не был введен суммированный учет рабочего времени и то, что для И.Н.Никаноровой был установлен 12 часовой режим работы, не влияет на признание работы сверх нормального числа рабочих часов в учетный период сверхурочной.
Работа И.Н.Никаноровой за учетный период, выполняемая сверх нормального числа рабочих часов, должна оплачиваться в соответствии со ст. 152 ТК РФ.
В то же время суд не установил, сколько часов фактически отработано И.Н.Никаноровой в январе 2010 г. Так, в табеле учета рабочего времени указано, что отработано 192 часа, однако из отметок в этом же табеле следует, что отработано 17 смен по 12 часов, то есть 204 часа., а из представленных сторонами расчетов следует, что отработано 192 часа. Судом эти противоречия не устранены.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда о размере оплаты за работу в праздничные дни, поскольку, удовлетворив требования об оплате за работу в праздничные дни 1, 2, 7 января и 23 февраля 2010 года, суд исключил из дней, подлежащих оплате, 5 января, однако это не мотивировал. В расчете оплаты праздничных дней за январь применил количество отработанных И.Н.Никаноровой часов, а за февраль количество часов по норме рабочего времени. При этом следует иметь в виду, что работа 23 февраля 2010 года может оплачиваться как сверхурочная, либо как работа в праздничный день в зависимости от количества отработанных часов в учетный период к этому времени. При подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она должна быть оплачена в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ.
Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований И.Н.Никаноровой о взыскании оплаты за сверхурочные работы и вывод о размере оплаты за работу в праздничные дни является необоснованным, нельзя согласиться и с выводами суда о расчете сумм, подлежащих взысканию в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, и за время вынужденного прогула, так как при расчете этих сумм должна учитываться оплата сверхурочной работы и оплата за работу в праздничные дни.
Кроме того, суд, сославшись на приказ об увольнении, указал, что истице начислена компенсация за 6,99 дней отпуска, и что согласно справке 2 НДФЛ выплачена компенсация за отпуск 1307 руб. 62 коп. Однако суд не учел, что в подлиннике приказа № 4 от 24.03.2010 г., имеющегося в журнале приказов, не содержится указаний на оплату компенсации за отпуск. Копия приказа л.д. 6) не соответствует подлиннику. Справка 2 НДФЛ сама по себе не может подтверждать факт выплаты денег. Вопрос о фактической выплате указанной суммы судом не исследован.
С учетом изложенного выше нельзя согласиться и с выводом суда о размере компенсации морального вреда, поскольку эти требования были обоснованы, в том числе и тем, что работодатель не оплачивал сверхурочную работу.
Разрешение вопроса о возмещении оплаты услуг представителя также возможно лишь при окончательном рассмотрении дела.
При этом при определении разумных пределов таких расходов, подлежащих возмещению, необходимо учитывать, сложность дела, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний и т.д.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом исчислен без учета положений ст. 333.19 НК РФ.
Принимая во внимание, что судом обстоятельства имеющие значение для дела, определены не в полном объеме, материальный закон применен неправильно, но по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, в каком объеме подлежат удовлетворению заявленные требования, решение в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, оплаты за работу в праздничные дни, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, взыскании государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 07 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требований И.Н.Никаноровой о взыскании оплаты за сверхурочную работу, в части разрешения требований об оплате за работу в праздничные дни, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, а также о взыскании государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
