КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Шуваева Н.А. Дело № 33-1401
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Муравьевой Е.А., Шестанова Ю.И.
при секретаре Строговой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Левицкой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы 08 июля 2011 года, которым исковые требования ФГУП «Росспиртпром» в лице его филиала «Костромской ликероводочный завод» к Левицкой С.В. удовлетворены: с Левицкой С.В. в пользу ФГУП «Росспиртпром» взыскано 164 196 руб. 88 коп., в том числе основной долг 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 14 196 руб. 88 коп., путем ежемесячного внесения по 4 000 руб. в кассу предприятия, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 14.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Левицкой С.В. - Чигарева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФГУП «Росспиртпром» в лице филиала ФГУП «Росспиртпром» «Костромской ликероводочный завод» обратилось в суд с иском к Левицкой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 165 000 руб. и процентов 10 798 руб. 33 коп. Требования мотивированы тем, что 27.07.1999 года Левицкая С.В. была принята в филиал ФГУП «Росспитпттром» «Костромской ликероводочный завод». 17.10.2006 года ей в соответствии с договором займа № была выдана беспроцентная ссуда в сумме 300 000 руб. В соответствии с договором займа ответчица обязалась вернуть сумму займа в срок до 01.01.2012 года, согласно графику погашения займа (приложение к договору) срок погашения был продлен до июня 2016 года. Посредством удержания из заработной платы с января 2007 года по 03.02.2010 года часть ссуды в сумме 110 000 руб. была возвращена. 03.02.2010 года Левицкая С.В. была уволена по п.2 ст. 81 ТКРФ. Задолженность по ссуде на момент увольнения составила 195 000 руб., в дальнейшем в погашение суды было уплачено 30 000 руб. В соответствии с п.8 договора беспроцентного займа № от 17.10.2010 года в случае невозврата суммы при увольнении заемщик обязалась возвратить сумму займа в течение одного месяца с даты увольнения. Несмотря на требование истца погасить существующую задолженность, до настоящего времени сумма задолженности 165 000 руб. по договору займа не погашена, в связи с чем истец просил взыскать ее в судебном порядке, а также на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 10 798 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины 4 500 руб.
При рассмотрении дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 196 руб. 88 коп., требования обосновал тем, что в связи с нарушением ответчицей графика погашения задолженности с 08.02.2010 года по 12.05.2010 года просит взыскать сумму задолженности в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика Левицкой С.В. - Чигарев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что просрочка платежа является незначительной, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 450, 811 ГК РФ не имеется, своевременная оплата платежа не была произведена в связи сзатруднительным материальным положением истца, вопрос о прекращении договора истцом не ставился.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с таким решением, Левицкая С.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что допущенная ею единственная просрочка платежа в размере 2500 руб. по договору займа вызвана увольнением с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением штата и поиском новой работы. Со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом: истец, являясь и работодателем, и стороной гражданско-правового договора, своим решением о ее сокращении лишил ее заработка, что привело к просрочке платежа. Найдя новое место работы, она незамедлительно в мае 2010 года погасила имевшуюся задолженность за апрель 2010 года и более график платежей, установленный договором займа, не нарушала. Указывает, что доводы ее представителя о злоупотреблении правом со стороны истца не получили оценку в судебном решении. По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ возможность истребования займодавцем оставшейся суммы займа у заемщика направлена на защиту кредитора от недобросовестных действий должника, однако в ее случае недобросовестность действий отсутствует. По мнению кассатора, выводы суда о начислении процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ не соответствуют закону, поскольку использование денежных средств осуществляется ею в соответствии с договором беспроцентного займа, окончание которого продлено до 2016 года. Вопрос о расторжении договора истцом не ставился. Указывает, что допустила просрочку только одного платежа 2500 руб. за апрель 2010 года, длительность просрочки 1 месяц, соответственно, и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с указанной суммы и за указанный срок. При этом размер ответственности должен быть установлен в соответствии со ст. 404 ГК РФ с учетом вины кредитора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд, проанализировав нормы ст. 811 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Левицкая С.В. допустила просрочку исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем займодавец правомерно предъявил требование о возврате всей суммы займа, которое Левицкая С.В. не исполнила.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, законом займодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа даже при однократном нарушении заемщиком срока возврата очередного платежа.
То, что Левицкой С.В. допущено такое нарушение, не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства и подтверждено в письме от 12 мая 2010 года (л.д. 52). Требование о возврате всей суммы займа заявлено займодавцем в период допущенного Левицкой С.В. нарушения в письме от 7 мая 2010 года (л.д. 51). В дальнейшем желание займодавца получить всю сумму займа подтверждено в претензии от 15 ноября 2010 года (л.д. 10). То, что, получив в период нарушению своих обязательств требование займодавца возвратить всю сумму займа, Левицкая С.В. не исполнила его, а продолжала платить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей по 2500 руб. в месяц, свидетельствует не о ее добросовестности, на чем настаивает представитель истца, а о неисполнении правомерного требования займодавца. Доказательств того, что истец после 7 мая 2010 года давал согласие на возврат долга Левицкой С.В. периодическими платежами, ответчиком не представлен. Получение от нее денежных сумм в том размере, который она желала заплатить, а также составление актом сверки задолженности, такими доказательствами не являются. С учетом этого довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным.
Довод Левицкой С.В. о том, что причиной задержки выплат является трудное материальное положение, исследован судом и признан неубедительным. Как правильно отметил суд, трудное материальное положение не предусмотрено законом в качестве основания для отсрочки исполнения обязательств в одностороннем порядке. Кроме того, как следует из материалов дела, при увольнении Левицкой С.В. ей выплачено истцом в феврале 2010 года выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, а с 1 марта 2010 года она трудоустроена и 15 апреля 2010 года получила первую заработную плату по новому месту работы (л.д. 52).
Поскольку Левицкая С.В. не исполнила требование займодавца о возврате всей суммы займа, с момента неисполнения этого требования ее пользование денежными средствами истца является неправомерным, в связи с чем судом верно взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Определяя ко взысканию сумму основного долга 150000 руб. и процентов 14196 руб. 88 коп., суд одновременно с учетом изложенной в дополнении к исковому заявлении позиции истца определил порядок и срок исполнения решения суда, указав, что взысканные суммы должны быть внесены Левицкой С.В. путем ежемесячного внесения в кассу предприятия, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Ленина, д. 14, по 4000 руб. Определение порядка и срока исполнения решения суда не противоречит требованиям ст. 204 ГПК РФ.
Вместе с тем, определенный судом порядок исполнения может вызвать затруднения при его исполнении как для Левицкой С.В., лишая ее возможности производить оплату в безналичном порядке, так и для истца, затрудняя возможность принудительного исполнения.
Учитывая то, что решение суда должно быть исполнимым, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на внесение денег в кассу предприятия, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Ленина, д.1, не вмешиваясь в установленный судом с учетом позиции истца срок исполнения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левицкой С.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на внесение денег в кассу предприятия, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Ленина, д.14.
Председательствующий:
Судьи:
