КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья М.В.Дедюева Дело № 33-445
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«06» апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей Н.Н.Демьяновой, И.Н.Ильиной,
при секретаре Е.И.Буровой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» Старуна Андрея Петровича, Вербенского Сергея Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2011 года, которым исковые требования Вербенского Сергея Ивановича, Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» в защиту прав и интересов Вербенского Сергея Ивановича к ООО «Автоцентр-Вираж» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения С.И.Вербенского, представителя Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» К.А.Зыбарева, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО «Автоцентр-Вираж» Ю.С.Лбовой, А.Н.Репиной, А.Н.Пурехова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право», С.И.Вербенский обратились в суд с иском к ООО «Автоцентр-Вираж», в котором просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 520000 рублей; понесённые расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования, на страхование в размере 12882 рубля; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость постановки автомобиля на учет в ГИБДД в размере 1800 рублей; комиссию за выдачу кредита в размере 3000 рублей; оплаченные проценты за пользование кредитом за первый месяц в размере 3402 рубля 74 копейки; компенсацию юридических расходов в размере 10700 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в том числе 25 % - в доход государства, 25 % - в пользу КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право».
Исковые требования обосновали тем, что 14 июля 2010 года между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства , 2009 года выпуска, стоимость товара составила 520000 рублей. Часть указанной суммы, а именно 100000 рублей, были взяты истцом в кредит в ООО КБ «Аксонбанк». При передаче автомобиля истцу не были предоставлены руководство по эксплуатации и сервисная книжка. В выданной продавцом расписке указывалось о задержке документов заводом-изготовителем, срок их выдачи оговорён не был. 17 июля 2010 года при эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: вышла из строя АКПП, перегревался двигатель. По обращению истца ответчиком в этот же день был произведён ремонт кулисы АКПП, также была заменена охлаждающая жидкость. При принятии автомобиля истцом было замечено, что в систему охлаждения двигателя был залит тосол А-40, хотя при покупке автомобиля его предупреждали, что этого делать нельзя. На следующий день истец обнаружил, что уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке меньше отметки «минимум». 18 июля 2010 года ответчиком были выполнены работы по доливу антифриза. 20 июля 2010 года вновь проявилась неисправность АКПП: не включалась задняя передача, автомобиль не ставился на парковку, в результате чего стало невозможно вынуть ключ зажигания и закрыть машину. Вечером истцу было предложено забрать автомашину из ремонта, однако заказ-наряд выдан не был. 22 июля 2010 года проявились те же самые неисправности АКПП, автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Истцу было обещано, что машину он сможет забрать 23 июля 2010 года, а полная замена АКПП будет произведена 30 июля 2010 года. Автомобиль был получен только 29 июля 2010 года, однако замены АКПП произведено не было. Истцу было разъяснено, что АКПП заказана, но когда появится в наличии, неизвестно. 31 июля 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой он требовал расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств, компенсации расходов по регистрации автомобиля, оформлению страхового полиса, по выплате кредита, уплаты неустойки. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.
При рассмотрении дела Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право», С.И. Вербенский увеличили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля на 20 января 2011 года в размере 639000 рублей; понесённые расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования, на страхование в размере 12882 рубля; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 300000 рублей (в просительной части уточнённого иска сумма неустойки указана в размере 300000 рублей, в тексте приведён её расчёт на сумму 520000 рублей); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость постановки автомобиля на учёт в ГИБДД в размере 1800 рублей; комиссию за выдачу кредита в размере 3000 рублей; оплаченные проценты за пользование кредитом в размере 12132 рубля 21 копейку; компенсацию юридических услуг в размере 10070 рублей; судебные издержки на проведение экспертизы в размере 14160 рублей, из которых 12360 рублей - стоимость проведения экспертизы и 1800 рублей - стоимость услуг эвакуатора; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в том числе 25 % - в доход государства и 25 % - в пользу КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право».
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2011 года исковые требования С.И.Вербенского, Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» в защиту прав и интересов С.И. Вербенского удовлетворены частично. С ООО «Автоцентр-Вираж» в пользу С.И.Вербенского взысканы 4000 рублей - компенсация морального вреда за несвоевременную выдачу руководства по эксплуатации и сервисной книжки, компенсация юридических расходов 4000 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано. С ООО «Автоцентр-Вираж» в доход бюджета городского округа г. Кострома взысканы госпошлина в размере 200 рублей, штраф в размере 1000 рублей; в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» взыскан штраф в размере 1000 рублей.
В кассационной жалобе председатель Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» А.П.Старун, С.И.Вербенский просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Указывают, что в приобретённом у ответчика автомобиле в период гарантийного срока неоднократно проявлялся недостаток в виде невозможности переключения передач АКПП, что влекло за собой невозможность использования автомобиля по прямому назначению. В первый раз причиной указанного недостатка послужила неисправность фиксатора АКПП, в дальнейшем поломка флажка ручки переключения передач селектора АКПП. С выводом суда, что данный недостаток не является существенным, а его повторное проявление связано с непроведением качественного и должного ремонта посредством замены селектора АКПП в сборе, согласиться нельзя. Заявленные истцом недостатки устранялись ответчиком, что позволяло истцу, хоть и ненадолго, использовать автомобиль по назначению. Доказательств того, что производимые ремонтные работы были выполнены некачественно, а устранение недостатка было возможно только путем замены селектора АКПП, не имеется. Утверждения эксперта носят предположительный характер, законом порядок проведения ремонта флажка ручки переключения передач селектора АКПП не регламентирован. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней. Деталь была получена ответчиком только 30 ноября 2010 года, то есть по истечении 4 месяцев с момента обращения потребителя. Истечение срока устранения заявленного недостатка также даёт потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи. Доказательств отказа истца от замены ручки переключения передач селектора АКПП во время проведения экспертизы нет. Поломка флажка ручки переключения передач селектора АКПП является самостоятельным недостатком, причина образования которого судом не установлена. Наличие в автомашине двух недостатков дает потребителю право на расторжение договора купли-продажи. Вывод суда о возможности смешивания тосола основан на показаниях эксперта ФИО8, приобретенная истцом инструкция по эксплуатации во внимание не принята. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что при передаче автомобиля истцу не были предоставлены инструкция по эксплуатации и сервисная книжка. В письменной претензии ответчику истец заявлял требование о расторжении договора купли-продажи не только в связи с наличием существенных недостатков, но и в связи с отсутствием необходимой документации. С мнением суда о том, что непредоставление информации при заключении договора купли-продажи не является основанием для его расторжения, согласиться нельзя. Суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела. В данном случае отсутствие информации является основанием требования о расторжении договора купли-продажи, требований о восполнении информации, о передаче необходимой документации истцом не заявлялось. Суд ошибочно пришёл к выводу, что недостаток в отношении информации был восполнен. Документация была передана ответчиком спустя шесть месяцев во время судебного разбирательства, когда потребителем уже было заявлено требование о расторжении договора. Вывод суда о том, что потребитель был предупреждён об отсутствии необходимой документации, также является ошибочным. В момент оплаты стоимости товара ответчик скрыл информацию об отсутствии документации, данный факт стал известен лишь при передаче автомобиля потребителю. До потребителя не была доведена информация, позволяющая сделать правильный выбор товара. Компенсация морального вреда, взысканная судом, не отражает всех нравственных страданий, понесённых потребителем. Нельзя согласиться с мнением суда о размере компенсации расходов на представителя. Учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, расходы должны быть компенсированы в полном объёме, кроме того, неправомерно связывать размер компенсации с количеством судебных заседаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2010 года между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства , 2009 года выпуска, стоимость товара составила 520000 рублей.
17 июля 2010 года в автомашине была выявлена неисправность фиксатора, ответчиком произведён его гарантийный ремонт.
20 июля 2010 года на кнопке рычага селектора режимов АКПП произошёл надлом флажка, по обращению истца ответчиком произведён ремонт посредством приклеивания флажка.
22 июля 2010 года произошло разрушение флажка, в связи с чем до 29 июля 2010 года автомашина находилась в ремонте. Ответчиком с целью устранения недостатка на автомашине был установлен неоригинальный флажок, однако при его изготовлении было допущено отклонение длины рабочей поверхности и толщины от габаритных размеров, что вновь привело к разрушению флажка, и как следствие, к невозможности производить переключение режимов АКПП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И.Вербенского о расторжении договора купли-продажи автомашины по основанию наличия существенного недостатка, суд указал, что поскольку качественного и должного ремонта флажка посредством замены селектора АКПП в сборе так и не было произведено ни разу, то не представляется возможным сделать вывод о том, что недостаток выявляется неоднократно или проявляется вновь после устранения.
Данный вывод суда следует признать правильным.
По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (преамбула к закону, ст. 18), статей 475, 503 ГК РФ недостаток товара является существенным в том случае, если причина его неоднократного выявления, проявления вновь после устранения носит производственный характер, имеющий отношение к качеству товара при продаже.
Поскольку причиной повторного проявления недостатка флажка на кнопке рычага селектора режимов АКПП явился некачественный ремонт при его первоначальном устранении, при этом указанная неисправность является устранимой без несоразмерных затрат времени или средств, то оснований считать недостаток существенным у суда не имелось.
Доказательств, опровергающих показания эксперта ФИО8 о необходимости устранения недостатка посредством замены селектора АКПП в сборе, а не путем склеивания флажка, его замены на неоригинальный, как было произведено ответчиком, кассаторами не представлено.
Так как причины возникновения невозможности переключения передач АКПП носили разный характер, в первый раз такой причиной явилась неисправность флажка, во второй раз- надлом флажка ручки переключения передач селектора АКПП, в третий раз- слом указанного флажка, возникший в результате некачественного ремонта, то доводы кассационной жалобы о наличии в автомашине одного недостатка в виде невозможности переключения передач являются несостоятельными. Согласно заключению эксперта ФИО8 недостатков самой АКПП не имеется (л.д.75-77). При этом оснований расценивать невозможность переключения передач АКПП и поломку флажка как два самостоятельных недостатка нет.
Поступление необходимой для замены детали (ручки рычага селектора) только 30 ноября 2010 года, невозможность использования автомашины до настоящего времени, о чем указывается в кассационной жалобе, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.
Как видно по делу, с 29 июля 2010 года автомашина находится у истца, 30 июля 2010 года С.И.Вербенским в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем с указанного времени правовых оснований у ответчика для производства ремонтных работ с целью устранения недостатка не имелось.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду непередачи истцу при его заключении руководства по эксплуатации и сервисной книжки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
При заключении договора истец был поставлен в известность об отсутствии руководства по эксплуатации и сервисной книжки, согласился с их получением позднее (л.д.9).
Доказательств того, каким образом отсутствие документов повлияло на возможность использования, эксплуатации автомашины С.И.Вербенским при рассмотрении дела представлено не было, 20 января 2011 года документы истцу переданы.
Произведённое ответчиком при гарантийном ремонте смешивание жидкостей не повлекло за собой возникновение каких-то недостатков в автомашине, в связи с чем указание в кассационной жалобе о запрете такого смешивания не может являться основанием к отмене судебного решения. Кроме того, данный довод С.И.Вербенского опровергается пояснениями эксперта ФИО8.
Поскольку компенсация морального вреда судом определена только в связи с несвоевременным предоставлением истцу руководства по эксплуатации и сервисной книжки, при отказе в иске о расторжении договора купли-продажи оснований для увеличения её размера судебная коллегия не находит. ООО «Автоцентр-Вираж» решение суда в этой части не оспаривается.
Требования истца о взыскании стоимости автомобиля, понесённых расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования, на страхование, постановку автомобиля на учёт в ГИБДД, неустойки; оплаченных комиссии, процентов по кредитному договору, расходов на проведение экспертизы взаимосвязаны с требованиями о расторжении договора купли-продажи, поэтому в их удовлетворении судом обоснованно было отказано.
Определённый судом к взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оказание юридических услуг отвечает положениям статей 98, 100 ГПК РФ. С учётом частичного удовлетворения иска оснований для его увеличения не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов суда. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда Костромской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» Старуна Андрея Петровича, Вербенского Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
