Кировский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Пуртова Т.Н. Дело № 22к- 2668
22 июля 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Бизяева С.Г. и Овчинникова А.Ю.
прокурора Кузьменко Т.М.
адвоката Ширяева А.В.
при секретаре Ершовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе Халявина А.Б.
на постановление Первомайского районного суда от Дата обезличена года
об отказе в признании не законным постановления о возбуждении уголовного дела
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением суда от Дата обезличена года отказано в жалобе Халявина А.Б. об отмене постановления дознавателя Кировской таможни от 21 и 22 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 188 ч.1 и 194 ч.2 п.»г» УК РФ в отношении неустановленного лица.
В кассационной жалобе на постановление суда заявитель Халявин указывает на несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом заявитель не приводит никаких конкретных сведений о незаконности принятого судом решения, но подробно излагает доводы о несогласии с возбуждением уголовного дела, аналогичные изложенным им в первоначальной жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которым считает, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела у дознавателя не было. Ставит вопрос об отмене постановления суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанной лично Халявиным А.Б. и в его интересах адвокатом Ширяевым А.В., просивших об отмене постановления суда, заслушав мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 140 ч.1 и ч.2, 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении или сообщение, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из материалов дела и постановления суда, поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 188 ч.1 и 194 ч.2 п.»г» УК РФ явились материалы проверки по сообщению о преступлении в виде рапорта от оперуполномоченного по ОВД ОРО Кировской таможни ФИО1, зарегистрированные в КУСП Кировской таможни за № 10/09 от 26.03.2009 года и за № 11/09 от 21.04.2009 года по факту перемещения через таможенную границу РФ помимо таможенного контроля пассажирского автобуса «NEOPLAN N 116», 1995 года выпуска, стоимостью 2900000 рублей, что повлекло перемещение транспортного средства, сопряженное с недекларированием в крупном размере, а также уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере. Постановлением дознавателя от Дата обезличена года оба уголовные дела объеденены в одно производство.
Возбуждение уголовного дела произведено с согласия прокурора транспортной прокуратуры, т.е. компетентным на то органом и лицом.
В рамках уголовного дела постановлением от Дата обезличена года вынесено постановление о признании указанного выше транспортного средства вещественным доказательством по делу и автобус передан на ответственное хранение владельцу Халявину А.Б.
Постановлением от Дата обезличена года предварительное расследование по делу приостановлено на основании п.1ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Проверка жалобы о несогласии заявителя Халявина с постановлением о возбуждении уголовного дела проведена судом полно. Выводы суда в постановлении о том, что дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, мотивированы.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела признаны судом ошибочными. При этом суд обоснованно не вошел в обсуждение вопроса правовой оценки действий, квалифицированных ст. 188 ч.1 и 194 ч.2 п.»г» УК РФ, поскольку на данной стадии процесса, суд проверяет законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с возбуждением уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ст. 188 ч.1 и 194 ч.2 п.»г» УК РФ не подлежат проверке и оценке.
Довод жалобы заявителя о несогласии с постановлением о признании транспортного средства вещественным доказательством по делу, рассмотрению не подлежат, поскольку постановление дознавателя от Дата обезличена года заявителем в установленном порядке не обжаловалось и судом указанный вопрос не рассматривался.
При изложенных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Первомайского районного суда от Дата обезличена года об оставлении без удовлетворения жалобы Халявина А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
