НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Кассационное определение Кировского областного суда (Кировская область) от 08.02.2011 № 33-482

                                                                                    Кировский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Кировский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Стародумова С.А. Дело 33-482

08 февраля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Рудаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Надеевой Э.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 декабря 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской облас­ти к Надеевой ФИО9 о взыскании налогов, пеней, штрафов удов­летворить.

Взыскать с Надеевой ФИО10 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области:

неуплаченные налоги в сумме 2 793 126 руб. 95 коп., в том числе налог на доходы физических лиц за 2007 года в размере 1 167 287 руб., налог на доходы фи­зических лиц за 2008 год - 29 631 руб., единый социальный налог за 2007 год - 207 102 руб. 55 коп. (в том числе 196 662 руб. 55 коп. - в федеральный бюджет, 3 840 рублей - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 6 600 рублей - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), еди­ный социальный налог за 2008 год - 22 793 руб. 40 коп. (в том числе 16 639 руб. 18 коп. - в федеральный бюджет, 1823 руб. 47 коп. - в федеральный фонд обязатель­ного медицинского страхования, 4 330 рублей 75 коп. - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), также налог на добавленную стоимость за 2 и 4 квартал 2007 года в сумме 1 366 313 руб.,

пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 746 144 руб. 40 коп. (в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 279 270 руб. 75 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 48 105 руб. 31 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, 1074 руб. 94 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, 1 955 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость - 415 737 руб. 53 коп.), и штраф в размере 279 512 руб. 70 коп., всего 3 818 784 (три миллиона восемьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 05 коп.

Взыскать с Надеевой ФИО11 в бюджет городского округа города Котельнича государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меж­районная ИФНС России № 8 по Кировской области обратилась в суд с иском к Надеевой ФИО12 о взыскании налогов, пеней, штрафов по результатам выездной налоговой проверки. В обоснование иска указано, что с 30.06.2009 года по 12.02.2010 года в отношении Надеевой Э.В. проведена выездная налоговая про­верка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период: налога на добавленную стоимость с 22.05.2007 года по 27.06.2008 года, налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 года по 27.06.2008 года, единого социального налога с 22.05.2007 года по 27.06.2008 год. В проверяе­мый период ответчик являлась индивидуальным предпринимателем. Основным ви­дом деятельности Надеевой Э.В. являлось осуществление оптовой реализации ле­соматериалов. 27.06.2008 года Надеева Э.В. прекратила предпринимательскую дея­тельность и снята с учета в налоговом органе на основании собственного решения. В проверяемый период находилась на общепринятой системе налогообложения. В ходе проведенной проверки был выявлен ряд правонарушений: ИП Надеевой Э.В. представлены документы, содержащие недостоверные сведения и факт при­обретения лесоматериалов в 2007 году ей доказан не был; лесоматериалы, кото­рые закупались по документам у ООО «», ООО НПФ «», ООО «», отгрузка по которым осуществлялась с Московской облас­ти, г.Н.Новгорода, г.Чебоксары, не соответствует факту получения лесопродукции, доставка лесоматериалов ИП Надеевой Э.В. не подтверждена; факт оплаты лесоматериала и оказанных услуг по заготовке древесины ответчиком не подтвержден; факты закупа и оплаты ИП Надеевой Э.В. в 2007 году лесоматериалов в ООО «» в сумме 2401 441,50 руб. и оказания услуг по заготовке древе­сины ЗАО «» в сумме 6880217, 98 руб. не нашли своего подтвер­ждения. Всего на общую сумму 9281659, 48 руб. Всего ответчиком Надеевой Э.В. получен доход за 2007 год в сумме 11114722, 46 руб., в том числе доход от пред­принимательской деятельности в сумме 11 088 529,38 руб. В нарушение ст.209, 210, 221, 229, 252 Налогового кодекса РФ ответчиком неправомерно не заявлен до­ход, полученный в  Кировской области - филиал  в сум­ме 23239, 08 руб., и доход, полученный в ООО «» в сумме 2954 руб., также неправомерно занижена налоговая база по налогу на дохо­ды физических лиц в сумме 9 281 659, 48 руб. путем неправомерного заявления профессиональных налоговых вычетов в листе В «доходы от предпринимательской деятельности» по коду строки 2.3.1. «сумма материальных расходов» налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2007 год в сумме 9 281 659, 48 руб. (2 401 441,50 -ООО «», 6 880 217, 98 -ЗАО «»). В результате не начисле­но и не уплачено в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 167 287 руб. по сроку уплаты 15.07.2008 года. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2008 год ИП Надеевой была представлена 15.05.2008 года в Межрайонную ИФНС России № 8 по Кировской области, в ко­торой заявлено: общая сумма дохода составила 227 934 руб. В составе профессио­нальных налоговых вычетов включена сумма 227 934 руб., (предъявленная ИП На­деевой Э.В. ЗАО «Эйм-Дифераль» за 126, 63 куб. м за оказание услуг по заготовке древесины за январь 2008 года по счет-фактуре № 071 от 31.01.2008 года на сумму 268962,12 руб., в том числе НДС 41 028 руб.). В ходе проведения выездной нало­говой проверки ИП Надеевой Э.В. не представлены квитанции и платежные пору­чения, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг по заготовке древе­сины ЗАО «». ИП Надеевой Э.В. не подтвержден факт оказания данных услуг по заготовке древесины, а именно отсутствуют товарно-транспортные накладные, т.е. не подтвержден факт заготовки древесины, что по представленным счетам-фактурам оказание услуг по заготовке древесины пред­ставляло ЗАО «» г.Чебоксары. Проверкой установлено, что ИП На­деевой Э.В. неправомерно заявлены профессиональные вычеты за 2008 год в сум­ме 227 934 руб., в результате не исчислено и не уплачено в бюджет налога на дохо­ды физических лиц в сумме 29 631 руб. по сроку уплаты 15.07.2009 года. В соот­ветствии со ст.75 Налогового кодекса РФ начислено пени с 16.07.2008 года по 29.04.2010 года в сумме 279 270, 75 руб. За 2007 год ИП Надеевой Э.В. в Межрай­онную ИФНС России №8 по Кировской области 28.04.2008 года была пред­ставлена налоговая декларация по единому социальному налогу. Позднее от­ветчиком была представлена 23.06.2008 года уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год, в которой заявлено: доходы от предпри­нимательской деятельности в сумме 11 088 529 руб., расходы, связанные с извлече­нием доходов в сумме. При проверке сумма дохода от предпринимательской дея­тельности за 2007 год ИП Надеевой Э.В. заявлена в сумме 11 088 529, 38 руб., рас­ходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности в ходе налоговой проверки установлены в сумме 2 109 401, 82 руб., в связи с чем ИП Надеевой Э.В. неправомерно занижена налоговая база по единому социальному налогу на сумму 9 281 659, 18 руб. путем неправомерного заявления расходов, связанных с извлечением доходов, в результате неправомерно не исчислено и не уплачено в бюджет единого социального налога в сумме 207 102, 55 руб. по сроку уплаты 15.07.2008 года. Надеевой Э.В. за 2008 год в налого­вую представлена 28.04.2008 года налоговая декларация по единому социальному налогу, декларация представлена в срок, в декларации по всем позициям отсутст­вует какой либо расход, доход и отчисления в федеральный бюджет. 23.06.2008 года ИП Надеевой Э.В. представлена уточненная декларация по единому социаль­ному налогу за 2008 год, в которой заявлено: доходы от предпринимательской дея­тельности в сумме 227934 руб., расходы, связанные с извлечением доходов в сумме 227 934 руб. Как было установлено п.2.1.5.- 2.1.6 акта выездной налоговой про­верки сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2008 год ИП Надее­вой Э.В. заявлена в сумме 227 934 руб., расходы, непосредственно связанные с из­влечением доходов от предпринимательской деятельности в ходе выездной нало­говой проверки установлены в сумме 0 руб. Следовательно, ИП Надеевой Э.В. не­правомерно была занижена налоговая база по единому социальному налогу на сумму 227 934 руб. путем неправомерного заявления расходов, связанных с извле­чением доходов, в результате неправомерно не исчислено и не уплачено в бюджет единого социального налога в сумме 22 793, 40 руб., по сроку уплаты 15.07.2009 года. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ИП Надеевой Э.В. представлены в налоговую за 2007 год, позднее ответчиком уточненные дек­ларации представлены не были. ИП Надеевой Э.В. необоснованно заявлены нало­говые вычеты за 2007 год, 2008 год, налог на добавленную стоимость по операци­ям по реализации товаров (работ, услуг), по которым документально не подтвер­ждена сумма 432 259, 38 руб., 934 054, 95 руб. Всего по результатам выездной нало­говой проверки установлено завышение налоговых вычетов в сумме 432 259 руб., в том числе по налоговым периодам: 2 квартал 2007 года- 432 259 руб., 4 квартал 2007 года - 934 054 руб. В результате неправомерно ИП Надеевой Э.В. не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 366 313 руб. Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки в срок Надеевой Э.В. не представлены. В соответствии со ст.31, п.7 ст.101 НК РФ налоговым ор­ганом вынесено решение о привлечении Надеевой к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения со взысканием доначисленных налогов и пени и применении штрафных санкций с учетом п.3 ст.114 НК РФ сумма штрафных санкций составляет 279 512 руб. 70 коп. Ответчику Надеевой Э.В. бы­ло направлено требование об уплате налога, пени, штрафов, указан срок уплаты не позднее 17.08.2010 года. Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика Надеевой Э.В. сумму неуплаченных налогов в размере 2 793 126, 95 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц 1 196 918 рублей, по единому социальному налогу 229 895, 95 руб., налог на добавленную стоимость 1 366 313 руб., и пени в общей сумме 746 144,40 руб. штраф в сумме 279 512 руб. 70 коп., всего 3 818 784 руб. 05 коп.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Надеева Э.В. ставит вопрос о его отмене, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные же судом обстоятельства не доказаны, у налогового органа не было достаточных доказательств для признания отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентами, не доказана неправомерность предъявленных ей затрат, понесенных по сделкам с ООО «» и ЗАО «». Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с подачей жалобы на решение межрайонной ИФНС №8 от 29.04.2010 года нарушает её права, а снижение штрафных санкций возможно более чем в два раза.

В отзыве на жалобу меж­районная ИФНС России № 8 по Кировской области полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Надеевой Э.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России №8 по Кировской области Земцовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предприни­мательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Предпри­нимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогопла­тельщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Подпунктом 3, 4 пункта 1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) оп­ределено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Налогоплательщики обя­заны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке на­логовые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуаль­ные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ для индивидуаль­ных предпринимателей применяющих общепринятую систему налогообложения, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, по­лученные от предпринимательской деятельности в налоговом периоде, которым в силу статьи 216 Налогового кодекса РФ признается календарный год, а так же иные, не освобождаемые от налогообложения доходы.

Пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица в налоговых декларациях указывают все полученные ими в налоговом перио­де доходы, источники их выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 210 Налогового Кодекса РФ при определении нало­говой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в де­нежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также и в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса РФ. Налоговая база определяется как денежное выраже­ние таких доходов, подлежащих налогообложению.

Индивидуальные предприниматели обязаны на основании статей 227 и 229 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, не позднее 30 апреля года, следую­щего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговую инспекцию по месту своего учета, т.е. по месту жительства, декларацию по налогу на доходы фи­зических лиц по суммам доходов, полученных в отчетном налоговом периоде.

В силу п.1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вы­четов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком.

Судом установлено, что Надеева Э.В. была зарегистрирована в ка­честве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области 22.05.2007 года, снята с учета 27.06.2008 года по личному заяв­лению. Надеева Э.В. осуществляла в 2007-2008гг. предпринимательскую деятель­ность по оптовому приобретению и реализации деловой древесины на территории РФ. В проверяемый период находилась на общепринятой системе налогообложе­ния, составляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, заполняла декларации и представляла их в налоговый орган. В нарушение требований налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Надеевой Э.В. необоснованно была занижена налоговая база по НДФЛ - за 2007 год на сумму 8 999 966, 64 руб. за счет не отражения в налоговой декларации дохода, полученного от «», и  Ки­ровской области - филиал , в сумме 26193, 08 руб., и завыше­ния суммы профессиональных налоговых вычетов на сумму 9 281 659, 48 руб. Дан­ное нарушение произошло в результате неправомерного включения в расходы сумм по сделкам с ООО «» - 2 401 441,50 руб., и ЗАО «» - 6 880 217, 98 руб. Также ИП Надеевой Э.В. была занижена налоговая база по НДФЛ - за 2008 год на сумму 227 934 руб. за счет завышения суммы профессио­нальных налоговых вычетов на вышеуказанную сумму, посредством необоснован­ного включения расходов по хозяйственным операциям с ЗАО «». Ответчиком занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2007 год на сумму 9 281 659,18 руб. за счет завышения профессиональных налоговых выче­тов и незаконного включения в расходы сумм по сделкам с вышеуказанными пред­приятиями, что привело к неуплате налога по единому социальному налогу в сум­ме 207102, 55 руб. Ответчиком занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2008 год на сумму 227 934 руб. за счет завышения профессиональных налоговых вычетов в связи с необоснованным включением в расходы сумм по сделкам с ООО «», что привело к неуплате налога по единому социальному налогу в сумме 227 93,40 руб.

Неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в нарушение ст. 169 НК РФ по сделкам с ООО «» и ЗАО «» за 2 квартал 2007 года на сумму 432 259 руб., за 4 квартал 2007 года на сумму 934 054 руб. привело к неуплате налога на добавленную стоимость за указанные кварталы 2007 год на сумму 1 366 313 руб. В связи с неуплатой вышеуказанных налогов ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ была исчислена пеня, которая составила: по НДФЛ в общей сумме 279 270, 75 руб., по ЕСН- 51136, 12 руб., по НДС- 415 737, 53 руб., всего 746 144, 40 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии фактически договорных отноше­ний и совершении сделок ответчиком по закупу лесоматериала и заготовке древе­сины с контрагентами ООО «» и ЗАО «» в 2007-2008гг., и о неправомерном включении ответ­чиком в число произведенных расходов сумм по сделкам с указанными юридиче­скими лицами за 2007-2008гг..

В этой связи суд, сославшись на ст.ст.122, 123, 126, 169 НК РФ, установившие виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение, обоснованно вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

По результатам налоговой проверки 29.04.2010 года Надеева Э.В. была при­влечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 п.1 ст.122, п.1 ст.122, п.1, ст.122, п.1 ст.122, п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения на­логовой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС, также по п.1 ст.126, п.1 ст.126, п.1 ст.126, п.1 ст.126, п.1 ст.126, п.1 ст.126, п.1 ст.126, п.1 ст.126 НК РФ за непредстав­ление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, мера наказания назначена с применением ч.3 ст.114 НК РФ, сумма штрафных санкций была уменьшена в два раза и составила 279 512, 70 руб. При привлечении к налоговой ответственности Надеевой смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом и штрафные санкции были уменьшены в два раза, суд не усмотрел иных оснований для уменьшения штрафных санкций, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Подача Надеевой Э.В. жалобы на решение налогового органа в вышестоящую инстанцию не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

При рассмотрении дела судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, указанных в ст.364 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 декабря 2010г. оставить без изменения, а жалобу Надеевой Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: