Судья г/с Андриянова И.В.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-5016
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 октября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей Иванищевой В.М., Кулябиной А.С.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30.10.2012г. кассационное представление, кассационные жалобы представителя Минфина РФ и заявителя на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года о частичном удовлетворении заявления Муродалиев о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение заявителя Муродалиев, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда отменить по его доводам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муродалиев обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года жалоба Муродалиев удовлетворена частично.
В кассационном представлении прокурор г. Анжеро-Судженска Кравченко Н.М. просит отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и нарушения норм уголовного права (ст.379 ч.1 п.1,3 УПК РФ), и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает выводы суда о необходимости взыскания сумм, затраченных на оказание юридической помощи адвокатом Павловой Е.П. (Еремченко) по делу Муродалиев в сумме 4645,15 руб. и взыскания расходов на проезд адвоката из г. Томска в г. Анжеро-Судженск и г. Кемерово в сумме <данные изъяты> руб., не соответствующими фактическим обстоятельствам, т.к. документально не подтверждены, в деле отсутствуют соглашения об оказании юридической помощи и квитанции, подтверждающие оплату услуг адвоката Павловой Е.П.
Также указывает, что согласно уголовно-процессуальному законодательству, расходы за оказание услуг адвоката возмещаются в рамках того уголовного дела, по которому вынесен оправдательный приговор, до его вступления в силу в кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 07.10.2008г., следовательно, расходы за оказание услуг адвоката за участие 19.07.2010г., 16.08.2010г., 19.10.2010г. по <данные изъяты> рублей с индексацией в общей сумме <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению за счет казны РФ.
В кассационной жалобе представитель Минфина РФ Дебус А.И. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
Считает необоснованными выводы суда о взыскании сумм, затраченных на оказание юридической помощи адвокатом Павловой Е.П. за участие 17.11.2006г. и 22.12.2006г. по <данные изъяты> рублей, за участие 19.07.2010г., 16.08.2010г., 19.10.2010г. по <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей, поскольку документально расходы за услуги адвоката заявителем не подтверждены.
Ссылается на положения ст.25 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», согласно которым вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем … подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Факт оказания услуг может подтверждаться также актом приёма-передачи оказанных услуг с подробным их описанием и указанием затраченного адвокатом времени на их выполнение. Приводит также разъяснение, данное Верховным Судом РФ относительно положений ст.25 указанного закона, в частности, о существенных условиях соглашения между адвокатом и доверителем, а также о необходимости выяснения, регистрируется ли полученная по квитанциям сумма в иных документах адвокатского образования, указаны ли полученные адвокатом суммы в декларации, представленной в налоговые органы. При этом указывает, что документов, которые бы подтверждали или опровергали указанные факты, как и ответов на данные вопросы в материалах дела не имеется. Отсутствует также соглашение об оказании юридической помощи и квитанции, которые бы подтверждали оплату услуг адвоката Павловой Е.П.
Также указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством расходы за оказание услуг адвоката возмещаются в рамках уголовного дела, по которому вынесен оправдательный приговор, до его вступления в законную силу в кассационной инстанции. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расходы за оказание услуг адвоката за участие 19.07.2010г., 16.08.2010г., 19.10.2010г. по <данные изъяты>. с индексацией, в общей сумме <данные изъяты> руб., не подлежат возмещению за счет казны РФ.
Не согласна и с выводами суда о взыскании расходов за доставку адвоката из г. Томска в судебные заседания в г. Анжеро-Судженск и в г. Кемерово и обратно, с учётом стоимости проезда на междугороднем автобусе
в сумме <данные изъяты>., т.к. данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, суд основывался лишь на предположениях, Муродалиев не представил в суд документов, подтверждающих фактическую оплату за проезд адвоката из г. Томска в г. Кемерово и в г. Анжеро-Судженск, неизвестно, каким образом осуществлялась доставка адвоката.
В кассационной жалобе заявитель Муродалиев просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Указывает, что он ходатайствовал об участии в судебном заседании при рассмотрении его исковых требований, при этом от услуг адвоката отказался, однако судом было принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, постановление о назначении судебного заседания он не получал, был извещен телефонограммой, при этом он еще раз указал о желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Суд в постановлении ничем не мотивировал свой отказ в его участии в судебном разбирательстве, а лишь указал, что его доставка невозможна. Считает, что он был лишён права на защиту своих конституционных прав и свобод, и возможности заявлять ходатайства, отводы, давать показания в обоснование своих доводов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Считает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства участия защитника в период времени с 31.10.2006г. по 18.07.2007г., т.к. до этого времени ему было предъявлено обвинение лишь по тем эпизодам, которые впоследствии исключены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.10.2008г. В деле имеются достаточные данные, свидетельствующие о дате и времени участия защитника, номер ордера адвоката указан в процессуальных документах с её подписью в них; об участии адвоката при ознакомлении с заключениями экспертиз, прослушивании фонограмм, представленных сотрудником УБОП именно по исключенным эпизодам; на продлении срока содержания под стражей именно по исключенным эпизодам; при его ознакомлении с материалами уголовного дела и других следственных действиях, а также в суде.
Поэтому считает необоснованным вывод суда о том, что его исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при том, что расчёт производился на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003г. № 400 «О размерах оплаты труда адвоката…» в редакциях, действующих в период рассматриваемых событий.
Полагает, что судом необоснованно отвергнута квитанция на сумму 10.000 рублей за одно судебное заседание с участием адвоката Еремченко Е.П., согласно её справки, и недостаточно изучены исковое заявление и
материалы уголовного дела с участием адвоката; сторона ответчика не может опровергнуть, что адвокат участвовала в судебных заседаниях 51 раз, и половина из них касалась исключенных эпизодов.
По мнению заявителя, справедливо исходить из указанного выше Постановления Правительства, учитывая все следственные действия с участием данного адвоката, в том числе и в судебном заседании, т.к. отсутствуют данные о назначении ему адвоката органом предварительного следствия и судом, не предоставлялся этими органами и транспорт для доставки адвоката из г. Томска в г. Анжеро-Судженск и обратно, и адвокат не оказывала ему юридическую помощь бесплатно.
Ссылается и на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части заработной платы и упущенной выгоды, сославшись на ответ Межрайонной ИФНС России № 9 по КО за налоговый период 2006год, т.к. за налоговый период 2006год срок подачи декларации до 01.04.2007г., а он задержан 31.10.2006г. При том, что за предыдущие годы по постановлению суда с него была удержана сумма более <данные изъяты> руб., и после разбирательства об исполнении этого документа оставлена без исполнения. Однако это существенное обстоятельство судом оставлено без внимания, и налоговой службой неверно дан отчёт в суд о его доходах, что не получило надлежащей оценки в постановлении.
Также указывает, что, отказывая в исковых требованиях о расходах, понесенных на ремонт автомобиля, суд не принял во внимание, что автомобиль находился на штрафстоянке, в нём были повреждены все внутренние обшивки, появились трещины на лобовом стекле, отсутствовал аккумулятор, исчезли новые запчасти, которые он купил и положил в салон для ремонта в СТО, откуда автомобиль и был пригнан в ГУВД г.Анжеро-Судженска. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели А, К, К, а также они подтверждаются сведениями из журнала приёма автотранспорта и выдачи его со штрафстоянки, однако копии записей суд не запросил. Из протокола обыска усматривается, что автомобиль после обыска опечатан и закрыт на замки (т.1 л.д.78-80), но это было во дворе ГУВД, после чего машина находилась на нескольких штрафстоянках города. В связи с этим его семья длительное время не могла пользоваться данным автомобилем, и не могла продать, т.к. он потерял товарный вид и разграблен, хотя 31.10.2006г., при задержании на СТО, его привезли на данном автомобиле, который был в рабочем, исправном состоянии, отсутствие аккумулятора не позволило бы передвигаться; обшивка автосалона была повреждена работниками правоохранительных органов в ходе обыска 31.10.2006г. Но суд не принял мер по установлению обстоятельств потери или изъятия аккумулятора, повреждения лобового стекла и обшивки, и длительного удержания автомобиля на штрафстоянке без законных на то оснований.
Полагает, что лишение его возможности активного участия в судебном разбирательстве, а тем самым права довести свою позицию до
суда, заявить ходатайства и заявления, направленные на исследование обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения в связи с неполным изучением и неполным предоставлением материалов по делу, а также в связи с допущенными нарушениями его прав на защиту.
Также считает, что судом при рассмотрении его заявления не были учтены требования и рекомендации, изложенные в Определении Конституционного суда РФ, Постановлении Пленума ВС РФ и инструкции по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (с изменениями, внесёнными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2009г. № ГПКИ09-1131).
В дополнении к кассационной жалобе указывает, что 18.07.2012г. в заседании судебной коллегии (по гражданским делам) Кемеровского областного суда по вопросу возмещения морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием его интересы представляла адвокат Еремченко Е.П. (г. Томск). Услуги адвоката, её доставка (Томск – Кемерово – Томск) и питание оплачены в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит принять письменное доказательство – квитанцию оплаты услуг адвоката от 18.07.2012г. на сумму <данные изъяты> рублей.
В возражениях на кассационное представление прокурора г. Анжеро-Судженска и кассационную жалобу представителя Минфина РФ заявитель Муродалиев считает их доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.396 и п.1 ст.397 УПК РФ вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью 5 ст.135 и частью 1 ст.138 УПК РФ, рассматриваются судом в порядке исполнения приговора.
В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом.
В своём заявлении о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, Муродалиев ходатайствовал о своём участии в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.
Постановлением от 15.12.2011г. о назначении судебного заседания по заявлению Муродалиев суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства о его личном участии в судебном заседании, сославшись на то, что его доводы в заявлении подробно изложены, поэтому его участие в судебном заседании не обязательно, препятствий для рассмотрения заявления в его отсутствие нет.
Тем самым суд нарушил требования ч.2 ст.399 УПК РФ, лишив Муродалиев гарантированных УПК РФ прав, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Кроме того, учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощённый по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Между тем суд при рассмотрении заявления Муродалиев о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, не принял должных мер к собиранию дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных осуждённым требований, хотя Муродалиев в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем его возможности в собирании доказательств существенно ограничены.
Так, суд полностью отказал Муродалиев во взыскании заработной платы (а более правильно дохода от предпринимательской деятельности), сославшись на то, что за налоговый период 2006 год он не предоставлял декларации от осуществления предпринимательской деятельности, а также о доходах как физическое лицо.
Однако при этом суд не учёл, что Муродалиев с 31.10.2006г. содержался под стражей, а за налоговый период 2006 год срок подачи декларации о доходах до 01.04.2007г., в то же время Муродалиев поставлен на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.1997г., поэтому его средний доход от предпринимательской деятельности может быть исчислен за годы, предшествовавшие 2006 году, однако суд таких сведений в налоговом органе не истребовал. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд не в полном объёме проверил доводы Муродалиев об утраченных им заработках (доходах) и сделал преждевременный вывод, что его доводы ничем не подтверждаются. Кроме того, суд не учёл, что за период с 31.10.2006г. до 18.07.2007г. обвинение Муродалиев было предъявлено лишь в совершении преступлений,
приговор в части осуждения по которым был отменён кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.10.2008г. и уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Не учтено и никак не оценено судом указанное обстоятельство и при разрешении вопроса о взыскании сумм, затраченных на оказание юридической помощи адвокатом Павловой (Еремченко) Е.П.
При разрешении требований Муродалиев о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля суд не принял надлежащих мер к установлению места нахождения автомобиля, принадлежащего Муродалиев, и повреждениях, возникших на автомобиле в период его удержания сотрудниками правоохранительных органов. Суд ограничился лишь ссылкой на отсутствие сведений в материалах дела и в ответе из ОГИБДД г. Анжеро-Судженска о нахождении автомобиля на штраф-стоянке в связи с его задержанием сотрудниками милиции, и недостаточности показаний указанных Муродалиев свидетелей. Между тем в судебном заседании не были допрошены лица, задержавшие Муродалиев на его автомобиле, производившие осмотр автомобиля и поместившие его на хранение.
Таким образом, суд не проверил и не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поэтому судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Принимая во внимание нарушение судом уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение Муродалиев гарантированных ему УПК РФ прав, и несоответствие выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может признать постановление суда законным, в связи с чем находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.1 и 2; 381 ч.1 УПК РФ, отменить его и материал направить на новое рассмотрение заявления Муродалиев
При новом рассмотрении суду необходимо, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с учётом указаний судебной коллегии, рассмотреть заявление Муродалиев о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. При этом в судебном заседании следует в полном объёме проверить и оценить доводы кассационной жалобы Муродалиев, а также кассационной жалобы представителя Минфина РФ и кассационного представления прокурора, поскольку судебная коллегия их не рассматривает, так как при отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение не вправе предрешать выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года о частичном удовлетворении заявления
Муродалиев о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение заявления Муродалиев в тот же суд другому судье.
Председательствующий: подпись Понапраснов Н.А.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Кулябина А.С.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.
