КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-1701/2021
29 сентября 2021 г. город Новосибирск
Кассационный военный суд в составе
председательствующего – Сивова В.В.,
судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,
при секретаре судебного заседания Семенец М.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного ответчика начальника Межрегионального управления <данные изъяты> (<данные изъяты>) (далее - Межрегиональное управление) Жмуренко Н.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 г. (дело № 2а-97/2020) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2020 г., принятые по административному иску командира войсковой части № 1. об оспаривании положений акта от 6 марта 2020 г. выездной проверки контрольной группой Межрегионального управления отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части (далее – Акт 2020) и протокола от 15 апреля 2020 г. рассмотрения возражений на него.
Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражение на неё, а также объяснения представителя административного истца Рылёвой В.Д. в объеме поданной жалобы и представителя административного истца Чернова Е.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, Кассационный военный суд
установил:
решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 г., удовлетворен вышеуказанный административный иск командира войсковой части № 1..
Судом признаны незаконными выводы контрольной группы Межрегионального управления, изложенные в пунктах: 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.1.3 и 6.1.1 Акта от 6 марта 2020 г. (далее – Акт 2020), а также предложения № 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 10 Акта 2020.
Кроме того, суд признал незаконными выводы, изложенные в разделах: 1, 2, 3, 4, 5, 7 протокола от 15 апреля 2020 г. рассмотрения возражений командира войсковой части № 1. на Акт 2020 (далее по тексту – Протокол) и действия начальника Межрегионального управления, связанные с его утверждением.
При этом на начальника Межрегионального управления судом возложена обязанность рассмотреть вопрос об исключении из Акта 2020 вышеуказанных пунктов и предложений, снять с контроля указанные в пункте 1.3 Акта 2020 пункты 6, 7, 8, 10, 12, 14, 26, 28 и 29 предложений акта от 24 мая 2016 г. контрольных мероприятий ревизионной группы <данные изъяты> (<данные изъяты>) отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № 1., а также воинских частей и подразделений, входящих в ее состав (далее по тексту – Акт 2016), и отменить решение об утверждении Протокола.
Апелляционным определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2020 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2021 г., административный ответчик - начальник Межрегионального управления просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и прекратить производство по административному делу.
Автор жалобы настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемых выводов и предложений контрольной группы Межрегионального управления, а также действий начальника Межрегионального управления, связанных с утверждением Протокола.
В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на отдельные положения Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство) и иных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что командир соединения осуществляет координацию хозяйственной деятельности по вопросам материально-технического обеспечения подчиненных воинских частей, входящих в состав соединения, при этом на него возложена обязанность по организации контроля за своевременным и качественным проведением в подчиненных воинских частях административных расследований и разбирательств, а также за принятием мер, направленных на предупреждение нарушений в использовании денежных и материальных средств и возмещением ущерба.
Вопреки таким требованиям, после проведения контрольной проверки в 2016 г. командиром войсковой части № 1. не проведены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), не издан приказ о внесении выявленной суммы ущерба в книгу учета недостач и данный ущерб не постановлен на учет в федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ ЕРЦ).
При этом административный ответчик указывает, что командир соединения обязан принять меры по возмещению ущерба и устранению нарушений, выявленных непосредственно в управлении соединения, а по суммам ущерба и нарушениям, выявленным в хозяйственной деятельности подчиненных воинских частей, принятие соответствующих мер возлагается на командиров данных воинских частей. В связи с этим начальник Межрегионального управления полагает, что нарушения, связанные с непостановкой на учет ранее выявленных сумм ущерба в финансово-экономической деятельности воинских частей, подчиненных командиру соединения, и непринятие по ним мер должны отражаться в актах проверки воинских частей, а также в разделе акта предложений командиру соединения в части контроля за их выполнением подчиненными командирами.
Также начальник Межрегионального управления обращает внимание на то, что выводы о наличии ущерба, отраженные в Акте 2016, оспаривались административным истцом в 2016 г. и вступившими в силу решениями суда его требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем полагает, что суды, в нарушение положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), повторно рассмотрели положения Акта 2016 и необоснованно возложили на административного ответчика обязанность снять с контроля пункты предложений данного акта.
Кроме этого, автор жалобы утверждает, что суды не учли наличие принятых административным истцом решений о частичном возмещении ущерба по некоторым суммам и пришли к неверным выводам о наличии в пунктах 1.2 и 1.4 Акта 2020 противоречивых сведений о сумме ущерба, поскольку разница в суммах, указанных в данных положениях Акта 2020 объясняется тем, что из сумм ущерба, выявленного в 2016 г. и указанного в п. 1.2. Акта 2020, исключены суммы ущерба, по которым приняты решения об их возмещении, а в пункте 1.4. Акта 2020 данные суммы числятся, как не отраженные в книге учета недостач.
В свою очередь, административный ответчик указывает, что в пункте 2.1.1. Акта 2020 приведен подробный анализ просроченной дебиторской задолженности, а также порядок учета, в том числе бухгалтерского, безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом автор жалобы считает несостоятельным выводы комиссии войсковой части № 1., изложенные в акте от 28 февраля 2020 г. «О принятии решения о невозможности признания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, переданной по договорам уступки требования федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» от ФГ КЭУ «<данные изъяты>» (далее – Акт № 1).
Административный ответчик утверждает, что поскольку федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» отсутствует в перечне подведомственных Министерству обороны Российской Федерации администраторов доходов Федерального бюджета, утвержденном приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. № 6 «Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации, учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, полномочий администратора доходов федерального бюджета», то полномочиями утверждать Акт № 1 в части принятия решений о признании (либо не признании) безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет не обладает, в связи с чем все решения данной комиссии должны быть признаны недействительными.
Также автор жалобы полагает, что в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 Акта 2020 факт наличия дебиторской задолженности, установленный на основании данных бухгалтерского учета войсковой части № 1. и подтвержденный инвентаризационной комиссией, описан с целью предотвращения нарушений, которые могут привести к ущербу и не кодировался в качестве нарушения, при этом предложение командованию по данному вопросу носит рекомендательный характер.
Кроме этого, начальник Межрегионального управления обращает внимание на противоречие выводов судов о причинно-следственной связи Акта 2020 и дисциплинарного взыскания, объявленного командиру войсковой части № 1. приказом командира войсковой части № 2..
В заключение административный ответчик отмечает, что все вышеизложенные доводы, в нарушение частей 3 и 8 статьи 84 КАС РФ, не учтены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в период с 25 апреля по 24 мая 2016 г. <данные изъяты> проводились контрольные мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № 1., а также воинских частей и подразделений, входящих в ее состав. По итогам данной проверки составлен единый Акт 2016.
При этом в периоды с 17 по 19 мая, с 16 по 19 мая и с 25 апреля по 20 мая 2016 г., соответственно, в войсковых частях № 3., № 4. и № 5. проводились контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, о чем составлены самостоятельные справки (приложения <данные изъяты> к Акту 2016).
В ходе мероприятий, проведенных контрольной группой Межрегионального управления в войсковой части № 1. в период с 20 января по 21 февраля 2020 г., осуществлена проверка выполнения указанных в Акте 2016 рекомендаций по устранению выявленных недостатков, а также другие вопросы, связанные с финансово-экономической и хозяйственной деятельностью воинской части. По итогам проверки составлен Акт 2020, а также Протокол рассмотрения возражений, утвержденный начальником Межрегионального управления, которым выводы в данном акте признаны верными и обоснованными, а возражения командира войсковой части № 1. оставлены без удовлетворения.
Согласно Акту 2020, несмотря на проведенную командованием войсковой части № 1. работу по выполнению предложений, внесенных в Акт 2016, решения о возмещении причиненного государству ущерба, остались не принятыми по излишне выплаченным денежным средствам военнослужащим и другим выплатам, связанным, в том числе с исполнением судебных решений на общую сумму 5 529 819 руб. 20 коп. как непосредственно в войсковой части № 1., так и в подчиненных войсковых частях: № 3., № 6№ 4. и № 5..
При этом Межрегиональным управлением командиру войсковой части № 1. внесены предложения о принятии решения о возмещении ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, проведенными ранее, и осуществить контроль принятия решений подчиненными командирами воинских частей о возмещении материального ущерба, в том числе инициировать подачу регрессных исков к виновным лицам и заявлять их по мере необходимости, а также представить в Межрегиональное управление оправдательные документы, подтверждающие взыскание с дебиторов части задолженности по судебным приказам.
Судебные инстанции, изучив в ходе проведенного разбирательства материалы дела и подробно изложив в судебных постановлениях установленные обстоятельства на основании исследованных доказательств, учитывая требования Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. (далее по тексту – Регламент), Руководства и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обоснованно пришли к выводам о незаконности оспариваемых положений Акта 2020 и Протокола.
Согласно пунктам 44 и 47 Регламента в описании каждого нарушения, выявленного при проведении контрольного мероприятия, указываются суть нарушения со ссылкой на нарушенные положения (с указанием, в том числе, статей, частей, пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Министерства обороны Российской Федерации. документы (материалы) на основании которых сделаны выводы о нарушениях, период к которому относится выявленное нарушение, а также документально подтвержденная сумма нарушения.
В Акте не допускается отражение предположений, а также выводов и фактов, не подтвержденных соответствующими документами.
В силу пунктов 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир полка, являясь командиром основной тактической и административно-хозяйственной единицы Вооруженных Сил, содержащейся по установленному штату, в мирное и военное время отвечает, в том числе, за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение полка.
Командир полка обязан, в том числе, руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств, а также проводить лично и с привлечением должностных лиц полка, внутрипроверочных комиссий плановые и внезапные проверки наличия военного имущества по службам, а также денежных сумм и ценностей; при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности.
В связи с этим, поскольку войсковые части № 4., № 3., 54097 и № 5. являются самостоятельными административно-хозяйственными единицами со своим учетным персональным кодом и книгой учета недостач, поэтому включение в Акт 2020, составленный по результатам проверки войсковой части № 1. нарушений, выявленных в других воинских частях, обоснованно признано судами неправомерным.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в пунктах 1.2 и 1.4 Акта 2020 отражены противоречивые сведения о суммах ущерба, в связи с чем выводы Межрегионального управления в данной части, а также соответствующие предложения, как верно указали суды, являются необоснованными.
Что касается доводов административного истца о выводах, изложенных в пунктах 1.2 и 1.4 Акта 2020 о не принятии командиром войсковой части 34148 мер о возмещении государству ущерба и не отражении его в книге учета, то они были проверены в гарнизонном военном суде и мотивированно опровергнуты. В ходе проверки решения гарнизонного военного суда в суде апелляционной инстанции выводы первой судебной инстанции по данному вопросу нашли свое подтверждение. С данными выводами согласен суд кассационной инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Также проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты доводы административного истца о дебиторских задолженностях и порядке признания их части безнадежными к взысканию, указанных в пунктах 2.1.1., 2.1.2 и 2.1.3 Акта 2020. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, выводы, отраженные в данных положениях Акта 2020, также не соответствуют требованиям Регламента.
Что касается иных доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных мотивов.
При этом доводы автора жалобы о рекомендательном характере выводов, изложенных в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 Акта 2020, являются несостоятельными. В предложениях по указанным положениям Акта 2020 командиру войсковой части № 1. предлагалось организовать мероприятия по взысканию данных дебиторских задолженностей. Согласно разделу 4 Руководства исполнение акта проверки хозяйственной деятельности части для соответствующего командира войсковой части является обязательным. Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, содержание оспариваемого Акта 2020 свидетельствует о том, что он возлагает определенные обязанности на командира указанной воинской части по устранению нарушений, установленный контрольной группой Межрегионального управления.
Также несостоятельны и доводы административного истца, изложенные в его кассационной жалобе, о повторном рассмотрении судами положений Акта 2016, поскольку предметом рассмотрения по данный документ не являлся.
В связи с этим Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные гарнизонным и окружным судами обоснованными, а выводы правильными.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.
Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд
определил:
решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2020 г., принятые по административному иску командира войсковой части № 1., оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика Жмуренко Н.В. – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 г.
Председательствующий В.В. Сивов
Судьи Ю.А. Дубов
С.П. Шпаков
