КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-793/2020
29 апреля 2020 г. г. Новосибирск
Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-212/2019 по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица - начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление) Прошиной Елены Игоревны на решение 35 гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 декабря 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> об оспаривании решений Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому Флоту) (далее – Межрегиональное управление), принятых по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Кассационный военный суд
установил:
решением 35 гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 г. административный иск командира войсковой части <данные изъяты> частично удовлетворен и на начальника Межрегионального управления возложена обязанность исключить из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> от 11 апреля 2019 г. № 52/9 (далее – Акт) решение об отнесении гидротехнических сооружений – причалов и корней этих причалов – общей стоимостью <данные изъяты> к излишкам и об учёте их на забалансовом счёте за воинской частью <данные изъяты> в финансово-расчетным пункте «УФО МО РФ».
В удовлетворении аналогичных требований относительно решения административного ответчика по трём зданиям военного городка с общей стоимостью <данные изъяты>, а также требований о возложении на командира войсковой части обязанностей по истребованию на вышеуказанные объекты документации было отказано.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 18 декабря 2019 г. вышеуказанное решение 35 гарнизонного военного суда в части возложения обязанности на начальника Межрегионального управления по исключению из Акта решения об отнесении гидротехнических сооружений к излишкам и об учёте их на забалансовом счёте отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении соответствующего требования командира войсковой части <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель Управления Прошина ставит под сомнение законность вышеприведённого апелляционного определения и просит его отменить, а решение 35 гарнизонного военного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования относительно решения административного ответчика по трём зданиям военного, приняв в этой части новое решение об его удовлетворении.
Прошина полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие вопросы бухгалтерского учёта, что привело к ошибочным выводам о непринятии мер командованием войсковой части <данные изъяты> по оформлению актов приема-передачи фактически находящихся в эксплуатации объектов казарменно-жилищного фонда и гидротехнических сооружений, не стоящих на балансе этой воинской части, для последующей постановки этого имущества на учёт Управления.
По мнению Прошиной основанием для постановки имущества на забалансовые счета бухгалтерского учёта является только акт приёма- передачи указанного имущества, а не инвентаризационные описи, как указал суд апелляционной инстанции, которые не являются первичным учётным документом.
Кроме того, указанные объекты казарменно-жилищного фонда состояли на балансе в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Территориальное управление имущественных отношений), а гидротехнических сооружения на балансе <данные изъяты> отдела морской инженерной службы (далее - <данные изъяты> ОМИС), в связи с чем не могли быть признаны излишками имущества войсковой части <данные изъяты>.
На кассационную жалобу административным ответчиком поданы возражения, в которых он полагает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не прибыли и об отложении его не просили.
Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований по делу не усматривается.
Судами установлено, что в период с 19 марта по 11 апреля 2019 г. Межрегиональным управлением в ходе выездной проверки было установлено, что при инвентаризациях имущества войсковой части <данные изъяты> ранее в течение продолжительного периода времени не выявлялось наличие трёх зданий - объектов казарменно-жилищного фонда и гидротехнические сооружения, которые находились в пользовании указанной воинской части и состоящие на балансе Территориального управления имущественных отношений и <данные изъяты> ОМИС, соответственно.
В связи с установленными обстоятельствами Межрегиональное управление указало в Акте об отнесении гидротехнических сооружений и трёх зданий военного городка к излишкам и о необходимости учёта этого имущества на забалансовом счёте за воинской частью <данные изъяты> в финансово-расчетном пункте Управления.
Разрешая административный иск, суд апелляционной инстанции правильно определил круг нормативно-правовых актов, подлежащих применению, к которым относятся Федеральный закон «О бухгалтерском учете», Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 № 1365, Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкция по его применению, утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157н.
Проанализировав результаты проверочных мероприятий, проведённых в войсковой части <данные изъяты>, и приняв во внимание требования вышеприведённых нормативно-правовых актов, суд пришел к правильным выводам о соответствии закону указаний Межрегионального управления, изложенных в Акте, об отнесении гидротехнических сооружений и трёх зданий военного городка к излишкам и необходимости учёта этого имущества на забалансовом счёте за воинской частью <данные изъяты> в финансово-расчетном пункте Управления.
Поскольку указанные объекты, данные по которым в регистрах учёта отсутствовали, длительный период фактически находились в эксплуатации войсковой части <данные изъяты>, то в ходе инвентаризаций соответствующими комиссиями этой воинской части они должны были быть занесены в инвентаризационные описи с указанием их данных или технических характеристик.
При этом один из экземпляров инвентаризационной описи подлежит направлению в финансово-экономический орган, осуществляющий учёт имущества, то есть применительно к обстоятельствам дела в финансово-расчетный пункт «УФО МО РФ» для учёта объектов на забалансовых счетах до определения их стоимости и отражения на балансовом учёте.
Не соответствует требованиям законодательства заявление представителя Управления о том, что гидротехнические сооружения и три здания военного городка, которые находятся в пользовании войсковой части <данные изъяты>, не могут считаться излишками, поскольку состоят на балансе других учреждений.
По смыслу п. 5.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов от 13 июня 1995 г. № 49, к излишками относятся основные средства материальные ценности и другое имущество, сведения о которых не содержат данные бухгалтерского учёта.
При этом отсутствие актов приема-передачи балансодержателями объектов казармено-жилищного фонда и гидротехнических сооружений войсковой части <данные изъяты> не освобождает командира этой воинской части от обязанности, предусмотренной пунктом 15 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 № 1365, взять эти объекты и сооружения на учёт забалансовых счетов.
Вопреки доводу кассационной жалобы, инвентаризационная опись в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 52н является первичным учётным документом и является основанием для постановки спорных объектов на учёт забалансовых счетов.
Каких-либо иных данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.
В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованного судебного акта, так как он вынесен без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 327, 328, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд
определил:
решение 35 гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 г. в редакции апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Сивов
Судьи Ю.А. Дубов
Р.В. Прытков
