КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-553/2020
25 марта 2020 г. город Новосибирск
Кассационный военный суд в составе:
председательствующего - Яковлева И.А.,
судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» (далее – Отдел финансового обеспечения) Маклакова Владимира Владимировича на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 г. (дело- № 2а-69/2019) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 октября 2019 г., принятые по административным искам Отдела финансового обеспечения и его начальника об оспаривании акта от 3 апреля 2019 г. выездной проверки контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - Межрегиональное управление) и протокола рассмотрения возражений на него.
Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражение на неё, Кассационный военный суд
установил:
решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 10 октября 2019 г., Отделу финансового обеспечения и его начальнику отказано в удовлетворении административных исков, в которых они просили признать незаконным акт от 3 апреля 2019 г. контрольной группы Межрегионального управления, а также протокол от 20 мая 2019 г. , в части принятия к учету выявленного в ходе контрольного мероприятия реального ущерба, причиненного государству в размере 188203 рубля и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе, поданной 27 января 2020 г., начальник Отдела финансового обеспечения Маклаков, полагая вынесенные судебные постановления незаконным, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Автор жалобы, повторяя по сути доводы апелляционной жалобы, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что контрольная группа Межрегионального управления правильно пришла к выводу о незаконной выплате гражданскому персоналу Отдела финансового обеспечения материального стимулирования в 2017-2018 годах.
Данная выплата материального стимулирования предусмотрена приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».
Этим приказом утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим материального стимулирования (далее – Порядок).
Материальное стимулирование гражданскому персоналу должностным лицом было осуществлено на основании пункта 6 Порядка, согласно которому начальнику Отдела финансового обеспечения предоставлено право в пределах лимитов выделенных денежных средств осуществлять их выплату.
Контрольная группа Межрегионального управления не учла, что служащим, отраженным в акте, как получившим необоснованно дополнительные выплаты по причине нахождения в отпуске, в том числе по беременности и родам, денежные средства были выплачены значительно ниже, нежели если бы они исполняли свои обязанности.
Более того, данные служащие не относились к лицам, указанным в пункте 11 Порядка, которые не предоставляются к дополнительному материальному стимулированию.
Также административный истец не согласен с выводом контрольной группы о том, что его действиями причинен материальный ущерб, поскольку в случае нераспределения денежных средств, они были бы распределены между другими служащими, а не возвращены в бюджет.
В заключение Маклаков, ссылаясь на практику других судов, позицию военного прокурора Ульяновского гарнизона и Центрального регионального управления правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, указывает на ошибочность выводов судебных инстанций по данному вопросу.
В письменных возражениях начальник Межрегионального управления Гомзин Ю.В., опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Ходатайство начальника Межрегионального управления об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку обоснованных причин для этого должностным лицом не представлено.
Его утверждение о неинформированности о времени и месте судебного заседания опровергается полученными от него мотивированными возражениями на кассационную жалобу, которая направлялась с уведомлением о дате и месте её рассмотрения судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.
Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в результате выездной проверки в период с 18 февраля по 3 апреля 2019 г., проведённой контрольной группой Межрегионального управления, в Отделе финансового обеспечения были выявлены данные о неправомерных выплатах дополнительного материального стимулирования в 2017-2018 годах, в нарушение условий определенных Порядком, на общую сумму 188203 рубля, произведённых отдельным служащим указанного отдела, когда они находились в ежегодном оплачиваемом отпуске, в отпуске по беременности и родам, в отпуске без сохранения заработной платы, на больничном, то есть когда не исполняли должностные обязанности за полные месяцы в периоды в марте – июле 2017 г., марте – апреле 2018 г., в сентябре и декабре 2018 г.
По итогам проверки составлен соответствующий акт от 3 апреля 2019 г. , а также протокол рассмотрения возражений, утвержденный начальником Межрегионального управления 20 мая 2019 г., которым выводы в акте признаны верными и обоснованными, а возражения Отдела финансового обеспечения по нему оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь такими данными, дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, наличию документов, подтверждающих осуществленные выплаты в оспариваемые периоды ежемесячно на основании решений, принятых Министром обороны Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности внесения административным ответчиком в упомянутый акт и протокол данных о принятии к учету выявленного в ходе контрольного мероприятия ущерба, причиненного государству в размере 188203 рубля.
Согласно пункту 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
Что касается доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.
Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.
При этом ссылка административного истца на пункт 11 Порядка, согласно которому лица гражданского персонала, которому были выплачены спорные денежные средства не относились в периоды выплат к лицам, которые не представляются к дополнительному материальному стимулированию, является не состоятельной.
Данным пунктом определены категории, в том числе лиц гражданского персонала, которые не представляются к дополнительному материальному стимулированию в периоды исполнения ими служебных обязанностей.
Утверждение начальника Отдел финансового обеспечения о том, что спорными выплатами не причинен реальный ущерб государству также ошибочно, поскольку эти денежные средства полагались к выплате другим лицам гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд
определил:
решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 октября 2019 г., принятые по административным искам федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» и начальника данного учреждения, оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Яковлев
Судьи Ю.А. Дубов
С.П. Шпаков
