КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 77-91/2022
21 февраля 2022 года город Новосибирск
Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осужденного ФИО5 и его защитников - адвокатов Манукяна И.Л., Чудова П.С. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Манукяна И.Л. на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитников Манукяна И.Л., Чудова П.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С., предложившего обжалованные судебные решения изменить, смягчив назначенное ФИО5 наказание, Кассационный военный суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Знаменского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий <данные изъяты>
ФИО5,
осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
ФИО5 признан виновным в тайном хищении из магазина ООО "<данные изъяты>" в городе <данные изъяты> Краснодарского края одежды на сумму 5 610 рублей 98 копеек при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Манукян И.Л. просит вышеуказанные судебные акты отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Защитник указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена фактическая стоимость похищенного ФИО5 имущества в 2 314 рублей 74 копейки, а поэтому содеянное ФИО5 образует мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. При этом установленная судом и указанная в приговоре сумма похищенного осужденным имущества документально не подтверждена.
Изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.
Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
Выводы судов обеих инстанций о виновности ФИО5 в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключении эксперта по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы от 25 января 2021 года, показаниях эксперта, содержании протоколов следственных действий и иных документов.
Действия Полканова квалифицированы судом по части 1 статьи 158 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных по результатам судебного следствия.
При этом, определяя размер причиненного хищением ущерба, суд оценил в совокупности заключение эксперта ФИО6 от 25 января 2021 года, показания этого эксперта в судебном заседании, а также содержание справки ООО "<данные изъяты>" от 2 декабря 2020 года. На основании данных доказательств суд пришел к выводу о том, что стоимость похищенных ФИО5 вещей составляет: джемпера мужского – 1 257 рублей 53 копейки, двух комплектов мужских трусов – 509 рубле 90 копеек за комплект, брюк мужских- 1530 рублей 74 копейки, двух футболок – 509 рублей 90 копеек за каждую и тайсов для тренинга – 765 рублей 11 копеек, что в сумме составляет 5 610 рублей 98 копеек.
Определяя стоимость каждой единицы указанного имущества, суд исходил из приведенной в справке от 2 декабря 2020 года (т.9, л.д.28-32) калькуляции продажной стоимости ввезенного товара для реализации на внутреннем рынке – расчетной средней продажной цены без учета налога на прибыль и чистой прибыли по каждому артикулу.
Согласно данной калькуляции по каждому артикулу вычитание из суммы средней продажной цены сумм, составляющих налог на прибыль и чистую прибыль, образует стоимость каждой из вышеперечисленных вещей. Поскольку для производства такого арифметического расчета не требуются специальные познания, определение стоимости похищенного имущества судом данным способом является обоснованным.
Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО5 ООО "<данные изъяты>" судом определен правильно.
Вместе с тем, судебные акты подлежат изменению в части назначенного ФИО5 наказания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
При этом под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")
Органы предварительного расследования в обвинительном заключении указали на явку с повинной Полканова как на обстоятельство, смягчающее наказание, однако суд первой инстанции явку с повинной из числа указанных выше обстоятельств исключил, мотивируя тем, что она написана ФИО5 после его задержания по подозрению кражи.
Вместе с тем в подтверждение виновности ФИО5 в краже в приговоре суд сослался на явку с повинной, которая оформлена в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ после устного сообщения осужденным сотрудникам полиции о совершенном им преступлении.
С учетом изложенного Кассационный военный суд признает явку ФИО5 с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание.
Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 мая 2021 года в отношении ФИО5 изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку ФИО5 с повинной.
Снизить размер назначенного ФИО5 по части 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде штрафа до 8 000 рублей.
В остальной части указанные приговор Знаменского гарнизонного военного суда и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда оставить без изменения.
Председательствующий В.Г. Корякин
