КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-493/2021
16 марта 2021 г. г. Новосибирск
Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Егеля Э.В. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г. по административному делу № 2а-149/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 1<звание> Егеля Эдуарда Викторовича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части № 2., связанных с увольнением с военной службы.
Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав выступление административного истца Егеля Э.В., который просил об отмене обжалованных судебных актов, изложив в полном объёме содержание кассационной жалобы и доводы в её обоснование, а также выслушав позицию прокурора Арешкина В.В., который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,
установил:
вышеуказанным решением Владикавказского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано полностью в удовлетворении административного искового заявления Егеля Э.В. с требованиями:
- о признании незаконным и подлежащим отмене решения аттестационной комиссии войсковой части № 2. от 30 апреля 2020 г.;
- о признании незаконным и подлежащими отмене приказа командира войсковой части № 2. от 13 мая 2020 г. № 14 в части его увольнения с военной службы;
- обязать командира войсковой части № 2. произвести расчёт его выслуги лет в льготном исчислении по состоянию на 1 мая 2020 г. и издать соответствующий приказ;
- признать незаконными действия командира войсковой части № 2., связанные с отказом в удовлетворении его рапорта от 25 июня 2020 г. и обязать указанное должностное лицо уволить его с военной службы (согласно указанному рапорту) в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении него условий контракта;
- взыскать с командира войсковой части № 2. в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
В поданной 2 февраля 2021 г. кассационной жалобе административный истец приводит доводы сходные в целом либо полностью тождественные доводам его апелляционной жалобы по настоящему административному делу и просит отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей. Кроме того, Егелем Э.В. в просительной части кассационной жалобы указывается отдельным пунктом (в дословном изложении): «отразить в тексте кассационного определения полный текст кассационной жалобы, без редактирования и обобщения, и дать оценку каждому из них». При этом отсутствие такого изложения в тексте апелляционного определения обозначено Егелем Э.В. в кассационной жалобе как допущенное окружным военным судом нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия руководствуется нормами статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняя несоответствующую им просьбу административного истца относительно изложения текста настоящего кассационного определения.
В обоснование кассационной жалобы Егелем Э.В. дословно изложено содержание поданной им ранее апелляционной жалобы по настоящему делу и дополнений к ней, а также частично воспроизведены приобщённые судом апелляционной инстанции к материалам дела его письменные объяснения. При этом доводы жалобы сводятся по своей сути к самостоятельной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями при разбирательстве по административному делу, а по её итогам административный истец делает выводы о наличии многочисленных нарушений процедуры и порядка как проведения его аттестации, по итогам которой коллегиальный орган сделал заключение о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, влекущих признание незаконным как данного заключения, так и издания приказа об увольнении его с военной службы, а также о наличии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности уволить его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта и произвести расчёт его выслуги лет в льготном исчислении по состоянию на 1 мая 2020 г.
По мнению автора кассационной жалобы, окружным военным судом при принятии апелляционного определения не выполнены требования пункта 5 части 2 и части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об указании законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при вынесении определения; об указании мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; об указании мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены.
Кроме того, административный истец утверждает, что суды необоснованно отказали ему в истребовании доказательств и в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не признали преюдициальными обстоятельства, установленные апелляционным определением Южного окружного военного суда от 9 октября 2019 г.
Егель Э.В. полагает обжалованные им судебные акты несоответствующими постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2) по делу № А40-209015/2016.
Указывает, что он как плательщик государственной пошлины в связи с подачей административного искового заявления в суд вправе рассчитывать на иные по своему качеству и результатам рассмотрение административного дела и судебные акты.
В качестве нарушения норм процессуального права, при котором судебные решения подлежат безусловной отмене, указывает на рассмотрение административного дела судом апелляционной инстанции в составе, который содержанию апелляционного определения фактически не соответствует.
Отмечено автором жалобы и то, что судами обеих инстанций, по его мнению, не выполнены задачи и нарушены принципы административного судопроизводства, закреплённые соответственно в статьях 3 и 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административного ответчика – командира войсковой части № 2. Яценко Р.А. подал возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов – без изменения.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Егель Э.В. проходил военную службу по контракту, заключённому по типовой форме согласно приложению № 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 (далее – Положение).
Эти обстоятельства указывают на взаимное принятие сторонами контракта его условий, в том числе со стороны административного истца – в течение срока действия контракта добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что вытекает из подпункта «а» пункта 5 статьи 4 Положения.
В течение 2019 года административный истец был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение трёх дисциплинарных проступков, к моменту его аттестации взыскания не сняты.
Законность действий командиров войсковых частей № 1 и № 2. по изданию приказов о привлечении Егеля Э.В. к дисциплинарной ответственности предметом судебного контроля по настоящему делу не являлась. Правом на оспаривание в суд действий и решений воинских должностных лиц, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, административный истец воспользовался ранее. Согласно вступившим в законную силу решениям Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 октября, 14 ноября 2019 г. и 28 января 2020 г. оспоренные Егелем Э.В. действия и решения командования, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, признаны соответствующими требованиям закона и его прав не нарушившими.
30 апреля 2020 г. Егель Э.В. аттестован на заседании аттестационной комиссии войсковой части № 2. на предмет соответствия занимаемой воинской должности <данные изъяты> войсковой части № 1<данные изъяты>, а также перспектив его дальнейшей военной службы. По итогам заседания, состоявшегося с участием Егеля Э.В., комиссия пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С этим решением аттестационной комиссии согласился командир войсковой части № 2., который издал приказ от 13 мая 2020 г. № 14 л/с об увольнении Егеля Э.В. с военной службы по вышеуказанному основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), и в данном приказе должностным лицом указана выслуга лет административного истца – календарная 27 лет 9 месяцев, в льготном исчислении – 41 год 4 месяца 28 дней. Указание о выслуге лет в льготном исчислении исключено приказом того же воинского должностного лица от 24 августа 2020 г. № 29 л/c.
8 июля 2020 г. в войсковую часть № 2. поступил рапорт административного истца с просьбой об отмене вышеуказанного приказа от 13 мая 2020 г. № 14 л/с и увольнении его с военной службы в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», – в связи с существенным нарушением в отношении него условий контракта. В удовлетворении этой просьбы Егелю Э.В. сообщением командира войсковой части № 2. от 30 июля 2020 г. отказано со ссылкой на отсутствие нарушений условий контракта в отношении него со стороны командования.
Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статей 32 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи со статьёй 26 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ («О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») и статьями 26, 34 Положения, а также статьи 11 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон «О пенсионном обеспечении»), пунктам 3, 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом Росгвардии от 04.05.2017 № 130 (далее – Порядок) и пункту 6 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от 09.01.2018 № 7 (далее – Инструкция), и по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями и решениями права административного истца не нарушены, основания для их судебной защиты отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Названная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по инициативе командования согласно указанному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении противоправного деяния, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нём положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Решение по этому вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно пункту 1 статьи 26 Положения, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.
В соответствии абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Именно такие основания установлены аттестационной комиссией войсковой части № 2. по итогам объективного исследования и обсуждения с участием самого Егеля Э.В. данных о личности административного истца и его отношении к соблюдению обязательств, принятых на себя условиями контракта. Согласно материалам административного дела, коллегиальным органом принято во внимание неоднократное привлечение его к ответственности за совершение дисциплинарных проступков, ни за один из которых дисциплинарное взыскание не снято, и это, в свою очередь, указывает на то, что ни одно из взысканий не сыграло свою воспитательную роль и военнослужащий не исправил своё поведение образцовым выполнением воинского долга. При таких установленных данных не взывает сомнений обоснованность вывода о том, что административный истец перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые предъявляются к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что также свидетельствует о соответствии оспоренного административным истцом решения требованиям части 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 34 Положения.
Решение об увольнении Егеля Э.В. с военной службы принято уполномоченным на то воинским должностным лицом по результатам проведённой аттестации, как это установлено пунктом 1 статьи 26 Положения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства, связанные с выполнением процедурного регламента при аттестации Егеля Э.В. и принятии полномочным должностным лицом решения об увольнении административного истца с военной службы, установлены судебными инстанциями при соблюдении требований главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с той степенью полноты и достоверности, которая достаточна для оценки доказательств согласно статье 84 названного Кодекса. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы по результатам этой оценки являются мотивированными и обоснованными, приняты в соответствии с применимыми нормами материального права и при правильном их толковании.
При установленных по делу обстоятельствах также отсутствовали фактические и правовые основания для признания незаконными действий командира войсковой части № 2., связанных с отказом Егелю Э.В. в просьбе об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, поскольку в силу пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при увольнении военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта у последнего отсутствует право выбора основания увольнения.
Согласно Инструкции документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы (пункт 5).
Кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачёту на льготных условиях, после чего оформляется расчёт выслуги лет для назначения пенсии (приложение № 1 к Инструкции), который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись (пункт 6).
С целью исключения ошибки в расчёте выслуги лет для назначения пенсии кадровое подразделение до увольнения сотрудника со службы согласовывает с пенсионным органом предварительный расчет выслуги лет (пункт 11).
Таким образом, в определении размера выслуги лет в целях назначения пенсии уволенному военнослужащему участвует как кадровое подразделение по последнему месту службы сотрудника, так и пенсионный орган, согласовывающий предварительный расчёт выслуги лет. До объявления в приказе этот расчёт доводится до военнослужащего, у которого в данной связи возникают определённые права и (или) возможность реализации таких прав. Данных о нарушении административным ответчиком права Егеля Э.В. на получение льгот, гарантий и компенсаций, для которых производится расчёт выслуги лет в льготном исчислении, в материалах дела не содержится и о наличии таких нарушений административным истцом не заявлено, в связи с чем судебные инстанции правомерно отказали ему в судебной защите права тем способом, который последний избрал в требованиях административного иска, и который при этом не соответствует порядку реализации своих полномочий должностным лицом органа публичной власти, установленному в законе.
По своей сути доводы, изложенные Егелем Э.В. в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе и имеющие по настоящему административному делу правовое значение, приведены и оценены в обжалуемых судебных актах, ссылки административного истца на неполноту которых, а также на их несоответствие нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», безосновательны.
При этом доводы кассационной жалобы Егеля Э.В. о невыполнении судом апелляционной инстанции требований пунктов 4, 5 части 2 и части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия оценивает в том числе и с учётом требований части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы от 7 сентября 2020 г., Егель Э.В. просил отменить решение суда первой инстанции, а требования его административного искового заявления удовлетворить в полном объёме, отразив при этом в судебном постановлении полный текст апелляционной жалобы. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе от 19 ноября и 7 декабря 2020 г. заявителем были представлены дополнительные доводы.
Исходя из этих доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней окружным военным судом было проверено в полном объёме обжалованное решение гарнизонного военного суда. Руководствуясь положениями статей 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции убедительно мотивировал согласие с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и решений административных ответчиков незаконными и удовлетворения требований административного истца, в связи с чем оставил решение гарнизонного военного суда без изменения. Мотивы, которыми руководствовался окружной военный суд, приведены подробно и на системной основе, а выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, как они установлены судами. При этом согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме, но не форме полного повторного рассмотрения административного дела по правилам суда первой инстанции. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции дословного воспроизведения доводов апелляционных жалоб не свидетельствует о том, что указанные доводы не были предметом изучения суда и им не дана соответствующая оценка. Апелляционное определение как по форме, так и по содержанию в полной мере отвечает требованиям процессуального закона, указанным в статье 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, основанными на нормах закона, которым спорные правоотношения регулируются.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет в статье 3 задачи административного судопроизводства, а в статье 6 – его принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).
Судебными инстанциями эти требования выполнены, а доводы кассационной жалобы Егеля Э.В. об обратном судебная коллегия Кассационного военного суда признаёт несостоятельными.
Указание автора кассационной жалобы на несовпадение его ожиданий по итогам уплаты им государственной пошлины и содержания принятых судебными инстанциями судебных актов не только противоречит вышеприведённым выводам, но и фактически лишено правового смыслового значения, поскольку результат рассмотрения административного дела не может находиться в какой-либо взаимосвязи с размером уплаченной государственной пошлины, наличием оснований для освобождения заинтересованных лиц от уплаты государственной пошлины и тому подобных обстоятельств. Иное состояло бы в прямом противоречии со статьёй 124 Конституции Российской Федерации, согласно которой установленный порядок финансирования судов должен обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом, а также с задачами и принципами судопроизводства, как они определены в статьях 3 и 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с самой сущностью правовых понятий отправление правосудия и доступ к правосудию заинтересованных лиц.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, которое состоялось 9 и 23 декабря 2019 г., с обеспечением в обоих случаях административному истцу возможности участия в судебном разбирательстве с использованием систем видеоконференц-связи с гарнизонным военным судом по месту его жительства, следует, что заявленное Егелем Э.В. ходатайство об истребовании доказательств разрешено в порядке, установленном нормами статей 154, 198-199 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 2 л.д. 185-201), после выяснения мнений участников судебного заседания. Протокольное определение суда по данному ходатайству не вызывает сомнений в своих законности и обоснованности.
Утверждение Егеля Э.В. о несоответствии данных в апелляционном определении относительно коллегиального состава окружного военного суда тому судебному составу, который фактически участвовал в рассмотрении его апелляционной жалобы, опровергается содержанием вводной части указанного судебного акта, протокола судебного заседания Южного окружного военного суда от 9 декабря 2020 г. и данными результатов аудиопротоколирования (т. 2 л.д. 202). Резолютивная часть апелляционного определения от 23 декабря 2020 г. и судебный акт, изготовленный в окончательной форме 30 декабря того же года, подписаны всеми судьями судебного состава (т. 2 л.д. 240-247).
Остальные доводы кассационной жалобы Егеля Э.В. по существу заключаются в его несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.
Однако эти доводы кассационной жалобы на правильность указанных выводов судебных инстанций при установленных по административному делу обстоятельствах не влияют, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.
Правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.
Таким образом, принятые Владикавказским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.
Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.
Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд
определил:
решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Егеля Эдуарда Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Кассационное определение изготовлено в полном объёме 22 марта 2021 г.
Председательствующий П.И. Бабошкин
Судьи Т.Г. Гусейнов
В.Л. Лядов
