КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-1853/2021
8 октября 2021 г. г. Новосибирск
Судья Кассационного военного суда Шпаков С.П., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Нелюбина Евгения Евгеньевича на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 апреля 2021 г., об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. (дело № 2а-309/2020), принятое по административному иску бывшего военнослужащего <данные изъяты><звание> Нелюбина Е.Е. об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава <данные изъяты>, а также поступившее письменное заключение прокурора Анчутина А.В., полагавшего жалобу необоснованной,
установил:
определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. административному истцу Нелюбину отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на упомянутое решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г.
Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. определение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2021 г., и дополнениях к ней, административный истец Нелюбин, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить.
В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на отдельные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и других нормативных актов, приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Административный истец полагает, что к таким причинам относится изготовление судом мотивированного решения гарнизонного военного суда по истечении десятидневного срока - 28 декабря 2021 г. По мнению Нелюбина, с учетом рабочих дней и переноса губернатором <данные изъяты> одного из выходных дней упомянутый срок истек 27 декабря 2021 г.
Также к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы автор жалобы относит факт направления в его адрес копии состоявшегося решения гарнизонного военного суда в выходной день 31 декабря 2021 г., которая получена им в первый рабочий день 11 января 2021 г. и то, что в январе и феврале 2021 г. до подачи им апелляционной жалобы имели место 20 праздничных и выходных дней, а в период с 29 декабря 2020 г. по 28 января 2021 г. он в силу личных обстоятельств находился за пределами г. <данные изъяты>.
Проверив материалы дала и обоснованность доводов поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судами установлено, что решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. в мотивированном виде изготовлено 28 декабря 2020 г.
Право на ознакомление с мотивированным решением суда административному истцу разъяснено при объявлении резолютивной части решения.
Копия мотивированного решения суда получена административным истцом в соответствии с его заявлением 11 января 2021 г. электронной почтой в связи с представленными ранее ходатайствами об этом (т. 3 л. д. 198, 203).
Также упомянутая копия судебного акта направлялась почтовым отправлением по адресу проживания Нелюбина 29 декабря 2021 г., однако не была получена административным истцом по прибытию 31 декабря 2021 г. в место вручения и позднее 16 января 2021 возвращена в гарнизонный военный суд (т.3 л.д. 208-224, т. 4 л.д. 142).
16 февраля 2021 г. административный истец обратился с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда от 14 декабря 2020 г., которая определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2021 г. возвращена, как поданная за рамками установленного процессуального срока и не содержавшая просьбы о его восстановлении.
Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
19 февраля 2021 г. Нелюбин вновь обратился с апелляционной жалобой на упомянутое судебное постановление, а также с заявлением о восстановлении срока на её подачу. Определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Центрального окружного военного суда от 20 апреля 2021 г., в восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока отказано.
При этом суды в полном объеме учли обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы и правильно руководствовались требованиями статьи 95 КАС РФ, согласно которой, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок, может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При этом согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
К указанным выше обстоятельствам, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 стать 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Законодатель, устанавливая месячный срок для подачи апелляционной жалобы, предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы.
Кроме того, восстановление процессуальных сроков призвано гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Поскольку решение суда в окончательной форме состоялось 28 декабря 2020 г., последним днем подачи апелляционной жалобы являлся день 28 января 2021 г.
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, поскольку копия решения им была получена 11 января 2021 г., поэтому оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении у судов не имелось. При этом времени, оставшегося до истечения этого срока, то есть до 28 января 2021 г. было явно достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, учитывая наличие у административного истца высшего юридического образования.
Более того, обратившись с апелляционной жалобой вначале 16 февраля, а затем 19 февраля 2021 г., Нелюбин представил жалобу за пределами месячного срока, предусмотренного упомянутой выше нормой закона, после получения 11 января 2021 г. копии решения. Данное обстоятельство указывает также на необоснованность требований административного истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ничто не мешало её представить в течение месяца после получения копии решения, то есть до 11 февраля 2021 г.
При этом другие доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, на которых настаивал административный истец при рассмотрении ходатайства в судах первой и апелляционной инстанции и в кассационной жалобе, также являются несостоятельными.
Так, незначительное превышение процессуального срока, предусмотренного статьей 177 КАС РФ об изготовлении мотивированного решения суда, о чем упоминает Нелюбин, не лишало его возможности своевременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу на решение суда, поскольку его копия ему направлена в установленный статьей 182 КАС РФ трехдневный срок.
В свою очередь, наличие выходных и праздничных дней в период срока обжалования само по себе не является уважительной причиной для его восстановления, также как и нахождение административного истца вне места постоянного жительства по личным обстоятельствам.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Нелюбиным без уважительных причин процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. являются верными.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.
Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалуемые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд
определил:
определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 апреля 2021 г., об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. принятое по административному иску Нелюбина Евгения Евгеньевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 г.
Судья С.П. Шпаков
